Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, СПК «Красное Знамя» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 по делу № А34-4496/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.07.2018, диплом об образовании);

от СПК «Красное Знамя» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2020, диплом об образовании).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» (далее – ответчик, кооператив) о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания членов кооператива по вопросам 4, 6, 10, оформленных протоколом от 02.04.2018 № 3, восстановлении полномочий единоличного исполнительного органа кооператива ФИО15 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.07.2018 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ФИО1 просил признать действительным решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 02.04.2018 по избранию ФИО1 председателем кооператива и установить отсутствие с 02.04.2018 по 15.01.2019 у ФИО15, ФИО14 полномочий представлять кооператив в качестве председателя кооператива.

Определением суда от 19.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41.

Определением от 11.03.2019 судом принят отказ истцов от исковых требований в части восстановления полномочий ФИО15, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленные протоколом от 02.04.2018 № 3 по вопросам: прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - ФИО15, выбора председателя кооператива, членов правления и наблюдательного совета, о гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков кооператива в периоды 2015, 2016 и 2017, которым фактически не произведена выдача (выплата) номинальной стоимости пая (вопросы № 4, 6, 10 повестки дня). В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 отказано. Кроме того, судом принят отказ от иска в части требований ФИО12 к кооперативу о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 02.04.2018 № 3 по вопросам повестки дня № 4, 6, 10.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 по делу №А34-4496/2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

ФИО14, ФИО15, ФИО4 28.05.2020г. обратились в Арбитражный суд Курганской области заявлением о взыскании солидарно с СПК «Красное Знамя», ФИО1 судебных расходов в размере 245 665 руб. 92 коп.

Определением от 22.06.2020 по аналогии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, согласно которых заявители просят:

1. Взыскать с СПК «Красное Знамя» судебные расходы: в пользу ФИО14 в размере 77 667 руб., в пользу ФИО15 в размере 84 130 руб. 92 коп., в пользу ФИО4 в размере 77 667 руб.

2. Взыскать с ФИО1 (паспорт 3714 №589538 выдан ТП УФМС России в Притобольном районе 22.04.2015, зарегистрирован: 641412, <...>) судебные расходы: в пользу ФИО14 в размере 2 333 руб., в пользу ФИО15 в размере 2 333 руб., в пользу ФИО4 в размере 2 333 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу:

- ФИО14 55 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

- ФИО4 55 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

- ФИО15 63 480 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскано с ФИО42 в пользу:

- ФИО14 2 333 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

- ФИО4 2 333 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

- ФИО15 2 333 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и СПК «Красное Знамя» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит определение суда от 21.07.2020 отменить, ссылаясь на недоказанность факта несения расходов по оплате услуг представителя, на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации расписок о получении денежных средств.

Кроме того, ФИО1 просит назначить судебную экспертизу реквизитов документов для целей установления в один или в разные периоды выполнены расписки о получении денежных средств, а также истребовать сведения из Федеральной налоговой службы о доходах заявителей - ФИО14, ФИО15, ФИО4

СПК «Красное Знамя» дополнительно ссылается на необоснованно завышенный размер стоимости оказанных юридических услуг.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и от 28.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 03.11.2020.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО42 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель СПК «Красное Знамя» просит удовлетворить данное ходатайство.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайство о назначении физико-химической экспертизы по делу не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быт решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В представленном суду ответе экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области отсутствуют сведения об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, и документы, подтверждающие квалификацию экспертов, вследствие чего, у суда отсутствует возможность не только проверить квалификацию эксперта, но и предупредить такое лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, аналогичное ходатайство было также отклеено судом первой инстанции ввиду непредставления сведений о возможности проведения экспертизы, сведений в отношении экспертной организации и эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявители представили договор оказания юридических услуг от 02.04.2018г., заключённый между заявителями – ФИО4, ФИО14 и ФИО15, являющимися заказчиками, и ФИО43 (исполнитель), в соответствии с которым последний обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей искового заявления о признании недействительным решения общего собрания СПК «Красное Знамя», оформленного протоколом общего собрания №3 от 02.04.2018г., а также подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, понесённых заказчиками при рассмотрении данного требования.

Стороны договорились, что стоимость фактических услуг определяется исходя из расценок, которые определены Методическими рекомендациями по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО (пункт 4.1 договора).

По окончанию оказания услуг стороны подписывают акт фактически оказанных услуг, который является основанием для проведения расчетов (пункт 4.2. договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2020, общая стоимость оказанных услуг составила 175 300 руб., из которых устная консультация – 1 000 руб., составление искового заявления с учетом уточненных исковых заявлений (6 шт.) – 35 000 руб. (7* 5 000 руб.), заявление о принятии обеспечительных мер – 5 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., представление интересов заказчиков в 18-ти судебных заседаниях 81 000 руб. (18* 4 500 руб.), составление письменных пояснений – 8 000 руб. (8*2 000 руб.), подготовка возражений к судебному заседанию – 5 000 руб., подготовка требований на требования третьего лица – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела – 12 000 руб. (6 томов по 2 000 руб.), представление интересов в суде апелляционной инстанции – 8 300 руб. (в том числе транспортные расходы), подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.

При этом фактическое оказание ФИО43 юридических услуг, перечисленных в акте, подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО43 в материалы дела представлены копии расписок от 02.04.2018 на сумму 20 000 руб., от 27.12.2018 на сумму 25 000 руб., от 22.04.2019 на сумму 25 000 руб., от 07.06.2019 на сумму 70 000 руб., от 06.03.2020 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, заявителями представлены доказательства, как оказания представителем юридических услуг, так и несения заявителями расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем заявителей действий, связанных с рассмотрением дела в судах всех инстанций, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере по 55 000 руб. каждому из заявителей с ответчика, по 2 333 руб. с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в остальной части заявления, суд первой инстанции указал на то, что исходя из правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, заявителями необоснованно заявлена к возмещению стоимость консультационных услуг в размере 1000руб., а также транспортные расходы в размере 2300 руб. документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подготовка процессуальных документов, участие представителя истцов в судебных заседаниях, сложность рассмотренного спора не позволяют признать судебные расходы заявителей неразумными.

Доводы апеллянтов о том, что сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованной, поскольку расписки о передаче денежных средств являются ненадлежащими доказательствами, с учетом пояснений данных ФИО15 в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку являются голословными и носящие исключительно предположительный характер.

Доводы о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как в удовлетворении требования данного лица – ФИО1, которые фактически противопоставлялись требованиям истцов, было отказано.

Следовательно, судебный акт принят не в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, а соответственно исходя из комплексного толкования положений гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на такое лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 по делу № А34-4496/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, СПК «Красное Знамя» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.А. Журавлев