Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Гейм» и заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.07 (судья Погорелов И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.07 (судьи Мицкевич С.Р., Козубова М.Г., Буренков Л.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-7569/2007-63/194, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Гейм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Новороссийску (далее – инспекция) от 07.03.07 № 2.10-20692 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 тыс. рублей.

Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения дела по существу.

Определением от 19.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08. 07, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что общество не указало достаточных и обоснованных причин для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отклонить кассационную жалобу налогового органа, считая ее необоснованной.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до рассмотрения дела по существу. Ходатайство мотивировано тем, что отказ в принятии обеспечительных мер может привести к аресту счетов и имущества заявителя, что сделает невозможным осуществление платежей по налогам и сборам, оплату других счетов и приведет к задержке выплаты заработной платы работникам. Вместе с ходатайством были представлены договор поручительства ООО «Рестаун-2» о принятии обязательства по уплате штрафа в сумме 90 тыс. рублей от 06.06.07, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справка от 19.06.07 № 2471 об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Рестаун-2».

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании статьи 94 Кодекса арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Общество предоставило договор поручительства, заключенный с ООО «Рестаун-2» на сумму 90 тыс. рублей. Дополнительно общество представило справки о финансовом состоянии поручителя, из которых следует, что данное лицо является платежеспособным.

Поскольку сумма поручительства покрывает начисленный инспекцией штраф полностью, суд кассационной инстанции считает, что сохранение в такой ситуации приостановления действия решения налоговой инспекции при наличии встречного обеспечения соответствует балансу материальных интересов сторон.

Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, кассационной инстанцией отклоняется.

При указанных обстоятельствах судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы о возможности удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.07, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.07 по делу № А-32-7569/2007-63/194 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.Зорин

Судьи Т.Н. Дорогина

Т.Н. Драбо