Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по ХМАО-Югре на решение Арбитражного суда ХМАО от «22» декабря 2006 г. по делу № А 75-8839/2006, принятое судьей Пивкиным И.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по ХМАО-Югре

о признании решения налогового органа недействительным

установил:индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по ХМАО-Югре (далее – налоговый орган) № 26-05/1214 от 03.10.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение) по ст. 122 НК РФ.

Требования основаны на неправильном, по мнению заявителя, применении налоговым органом при определении подлежащего уплате единого налога на вмененный доход (далее – налог) за 3, 4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 и 2005 годов положений пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской федерации (далее – Кодекс), в результате чего налоговым органом неправомерно исчислен налог в указанные налоговые периоды исходя из количества торговых мест, указанных в договорах субаренды, вместо двух торговых мест и одного торгового места, фактически используемых заявителем в предпринимательской деятельности – розничной торговле соответственно в 1-3 кварталах 2003 года и с 4 квартала 2003 года по 4 квартал 2005 года. Заявитель также указывает на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки (не ознакомление с решением о ее проведении, проведение проверки по месту нахождения налогового органа, не были осмотрены торговые места, с которых фактически осуществлялась торговля), на факт незаключения и неподписания заявителем договоров субаренды, а также на письменные пояснения совместно работавших и работающих с заявителем граждан – ФИО3 и ФИО4, подписи которых удостоверены 07.08.2006г. в нотариальном порядке, адресованные руководителю налогового органа, а также на письма МУП «Няганьпищеторг», от 08.08.2006г. № 664 в адрес налогового органа и от 24.11.2006г. № 937, на фотоснимки торговых мест № 42-43 и № 34-35 с подписью руководителя и печатью предприятия (л.д.85, 98).

Решением от 22.12.06 арбитражный суд решение налогового органа № 26-05/1214 от 03.10.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности признал недействительным.

Полагая принятое судом решение незаконным, Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по ХМАО-Югре обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение, в заявленных требованиях ФИО2 отказать.

Указывает на то, что суд недостаточно исследовал материалы дела, что в свою очередь привело к не верному применению норм материального права и как следствие к неправомерному удовлетворению требований ФИО2.

В судебном заседании заявитель возразил на доводы апелляционной жалобы, настаивает на заявленных в суде первой инстанции требованиях.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Налогоплательщиками налога в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 кодекса являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Налоговым периодом по указанному налогу является квартал (статья 346.30 кодекса). Декларация по налогу в соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 кодекса должна представляться налогоплательщиками не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, то есть налоговая декларация по налогу за первый квартал 2005 года должна быть представлена в срок не позднее 20 апреля 2005 года. Уплата единого налога согласно пункту 1 статьи 346.32 кодекса производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что в период с 17 апреля по 10 июня 2006 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога за 2003-2005 годы, результаты которой были оформлены актом № 23 от 01.08.2006г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, а также возражения заявителя, оформленные протоколом от 23.08.2006г, с представленными заявителем дополнительными доказательствами, 03.10.2006г. налоговым органом вынесено решение, в соответствии с которым заявителю доначислено и предложено уплатить налог за 2003-2005 годы в общей сумме 52072 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога за период с 26.07.2003г. по 03.10.2006г. в сумме 16124,66 рублей, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату сумм налога за 2003-2005 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в общей сумме 10414,40 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, правильно исходил из обоснованности доводов заявителя о нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, а также не соответствии установленных в ходе проверки обстоятельств фактическим ввиду следующего:

При этом суд правильно указал на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как усматривается из обжалуемого решения, основанием для его вынесения послужили результаты выездной налоговой проверки заявителя путем проверки представленных документов (налоговых деклараций по налогу, договоров субаренды и протокола допроса свидетеля) без осмотра помещений заявителя, используемых в предпринимательской деятельности, и выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу в указанные налоговые периоды в связи с тем, что заявитель, по мнению налогового органа, неправомерно исчислял налог в 1 – 3 кварталах 2003 года исходя из двух торговых мест, а с 4 квартала 2003 года по 4 квартал 2005 года – исходя из одного торгового места, в то время как огласно договору № 42-43/в субаренды торгового места от 05.09.2002г. № 42, 43, заключенному между заявителем (субарендатор) и МУП «Няганьпищеторг» (субарендодатель), заявитель арендовала в период с 05.09.2002г. по 13.06.2003г. – два торговых места №№ 42 и 43 на территории рынка в Восточном микрорайоне г.Нягань, а с 16.06.2003г. по 30.05.2004г. согласно договору № 34, 35, 42, 43/в от 16.06.2003г. субаренды торгового места арендовала четыре торговых места №№ 34, 35, 42 и 43.

При этом налоговым органом при вынесении решения были учтены только данные, полученные в ходе допроса начальника рынка ФИО5 (протокол допроса от 19.07.2006г), согласно которым заявитель осуществляла розничную торговлю в 1, 2 кварталах 2003 года на двух торговых местах №№ 42, 43, в 3, 4 кварталах 2003 года, в 1, 2 кварталах 2004 года – на четырех торговых местах №№ 34, 35, 42 и 43, в 3, 4 кварталах 2004 года и в 2005 году – на двух торговых местах №№ 42, 43.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в силу положений Кодекса, регламентирующих порядок проведение выездных налоговых проверок, налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с проведением в отношении него налоговой проверки, что лишило последнего права и возможности представить в период проведения налоговой проверки соответствующие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, а также привело к не проведению должностным лицом налогового органа в ходе проверки тех необходимых с точки зрения цели проверки и особенностей налогообложения по проверяемому налогу мероприятий, которые, позволили бы налоговому органу всесторонне и объективно исследовать все доказательства и установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о правильном исчислении заявителем налога в проверяемых налоговых периодах.

При этом суд правильно указал на то, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (пункт 4 статьи 89 Кодекса). Так, в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П указано, что «по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91 датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения».

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, должностным лицом при проведении налоговой проверки не в полной мере реализованы полномочия, предусмотренные Кодексом, а именно: проверка фактически проведена на территории налогового органа по тем документам, которые проверяющий ошибочно посчитал достаточными для установления фактических обстоятельств. Тогда как, договоры № 42, 43/в и № 34, 35, 42, 43/в субаренды торгового места, подписанные лишь со стороны предприятия, квалифицированы в качестве заключенных в нарушение требований главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации; свидетелю ФИО5 проверяющим не задавались вопросы, касающиеся характеристик торговых мест, занимаемых заявителем, количества лиц, осуществлявших торговлю с указанных в протоколе допроса свидетеля от 19.07.2006г и в договорах субаренды торговых местах, из каких источников свидетелю были известны те обстоятельства, которые выяснялись в заданных вопросах (их документов, пояснений третьих лиц или полученных путем личных наблюдений и др.); проверяющим не осматривались торговые места или торговое место, используемое для осуществления розничной торговли и влияющие на определение налоговой базы по налогу; не допрошены другие свидетели, непосредственно осуществлявшие торговлю на рынке рядом с торговыми местами проверяемого налогоплательщика.

К тому же, в дальнейшем налоговым органом были проигнорированы представленные заявителем с возражениями письменные доказательства лишь по тому основанию, что обстоятельства, подтверждаемые ими, противоречат показаниям свидетеля – ФИО5, а сведения, содержащиеся в письме предприятия от 22.03.2006г. № 269 (л.д.71, 80), противоречат сведениям о количестве торговых мест заявителя, содержащимся в письме предприятия от 08.08.2006г. № 664.

И таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вместо вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью выяснения причин выявленных противоречий, налоговым органом было вынесено решение, не соответствующее требованиям Кодекса и необоснованное, поскольку основано на искаженных и несоответствующих действительности и неподтвержденных фактах, а также грубо нарушающее права и законные интересы заявителя, необоснованно привлеченного к налоговой ответственности и на которого незаконно при отсутствии недоимки по налогу возложена обязанность уплатить налог и пени за несвоевременную уплату.

Данный вывод суда первой инстанции основан как на оценке письменных доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, так и представленных заявителем доказательств - письменные пояснения совместно работавших и работающих с заявителем граждан – ФИО3 и ФИО4, подписи которых удостоверены 07.08.2006г. в нотариальном порядке, адресованные руководителю налогового органа; на письма предприятия от 08.08.2006г. № 664 в адрес налогового органа и от 24.11.2006г. № 937; фотоснимки торговых мест № 42-43 и № 34-35 с подписью руководителя и печатью предприятия).

И оценив в совокупности доказательства, суд правильно указал на то, что фактически торговые места, указанные в договорах субаренды – 34, 35, 42, 43, являются двумя сдвоенными торговыми местами (одно – 34 и 35, второе – 42 и 43); понятия торговых мест, их номера и количество, указанные в договорах субаренды, употребляемо лишь во взаимоотношениях между субарендатором и субарендодателем, и применимо в данном случае лишь для целей, преследуемых сторонами и вытекающих, в частности, из арендных, то есть гражданских правоотношений, в том числе для установления размера арендной платы; заявитель осуществлял розничную торговлю в 1-3 кварталах 2003 года на двух торговых местах, а в 4 квартале 2003 года, 1-4 кварталах 2004 и 2005 годов – на одном торговом месте.

Учитывая изложенное, при определении сумм налога, подлежащего исчислению и уплаты в указанные налоговые периоды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налогообложению подлежали два торговых места в 1-3 кварталах 2003 года и только одно торговое место – в 4 квартале 2003 года, 1-4 кварталах 2004 и 2005 годов.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При этом при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель - торговое место и базовая доходность в месяц в соответствующие налоговые периоды.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности» используется в том числе понятие «торговое место» - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.

Однако, налоговым органом в ходе налоговой проверки не устанавливалось, что с каждого сдвоенного торгового места осуществлялась розничная торговля промышленными товарами двумя продавцами.

В связи с изложенным, суд сделал обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно исчисляла и уплачивала налог в указанные налоговые периоды исходя из использования в розничной торговле двух торговых мест в 1-3 кварталах 2003 года и одного торгового места – в 4 квартале 2003 года, 1-4 кварталах 2004 и 2005 годов.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оснований для непринятия и переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в силу ст. 266 АПК РФ не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы основаны на не правильном применении и толковании норм права в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 22.12. 2006 г. по делу №А75-8839/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.ФИО6

Т.Н. Дубинина