Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс "Платнировский"» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А01-104/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс "Платнировский"» (далее – должник, ООО АПК «Платнировский») ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 624 759 рублей 14 копеек, из них 1 146 563 рубля как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 624 759 рублей 14 копеек, из которых 8 036 475 рублей 88 копеек – основной долг, из них 1 146 563 рубля – требование обеспеченное залогом имуществом должника, требование по уплате пени в размере 588 283 рублей 26 копеек учтено в реестре требований кредиторов отдельно.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные акты не содержат идентификации предмета залога, что ведет к неисполнимости судебного акта (отсутствие возможности обращения взыскания в отношении предмета залога); заявитель обладает информацией в отношении предмета залога, но утаивает ее как от конкурсного управляющего, так и от суда, с целью обращения залоговых прав в отношении любого имущества должника и получения удовлетворения в приоритетном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 29.05.2013 по делу № А01-2396/2012 удовлетворено требование акционерного общества «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО АПК «Платнировский» задолженности в размере 9 358 303 рублей 72 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитам – 8 950 416 рублей 47 копеек, проценты, начисленные на кредит – 328 127 рублей 12 копеек, плата за банковские услуги – 5 326 рублей 20 копеек, пени – 60 077 рублей 52 копейки, комиссия за обслуживание кредита – 14 356 рублей 41 копейка, в том числе требования обеспеченные залогом в размере 4 766 163 рубля.

Определением суда от 23.04.2014 по делу № А01-2396/2012 удовлетворено требование АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 583 896 рублей, в том числе: 969 923 рубля 22 копейки – проценты, начисленные на сумму кредита, 55 383 рубля 42 копейки – плата за банковские услуги, 30 383 рубля 62 копейки – комиссия за обслуживание кредита, 528 205 рублей 74 копейки – пени, как требования обеспеченные залогом.

Определением суда от 04.07.2016 по делу № А01-2396/2012 утверждено мировое соглашение. Требования банка вошли в мировое соглашение в сумме 10 942 199 рублей 72 копеек, из которых 5 199 640 рублей 51 копейка – требования обеспеченные имуществом должника.

Определением суда от 08.02.2017 мировое соглашение расторгнуто, в возобновлении производства по указанному делу отказано, поскольку определением суда от 31.01.2017 в новом деле № А01-2683/2016 в отношении ООО АПК «Платнировский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 16.08.2017 по делу № А01-2683/2016 требования
АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 8 624 759 рублей 14 копеек для удовлетворения в третью очередь, из которых 1 146 563 рубля – требования обеспеченные залогом имущества, требования по уплате пени в сумме 588 283 рублей 26 копеек учтены отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А01-2683/2016 произведена процессуальная замена АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 Принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение суда от 16.08.2017 по делу № А01-2683/2016. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Из указанного определения следует, что 11.12.2017 АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) № 170300/0606-45, в соответствии с которым кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО АПК «Платнировский» (далее – заемщик), ФИО5, ФИО6 (поручители), принадлежащие кредитору на основании кредитного договора от 11.04.2011 № 110301/0061, заключенного с ООО АПК «Платнировский»; кредитного договора от 23.05.2011 № 110301/0129, заключенного с ООО АПК «Платнировский»; договора о залоге транспортных средств от 08.04.2011 № 110301/0061-4, заключенного с ООО АПК «Платнировский»; договора о залоге оборудования от 06.04.2011 № 110301/0061-5, заключенного с ООО АПК «Платнировский» (п. 1.1 договора).

Уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 1 820 тыс. рублей в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2 договора (п. 1.3 договора). АО «Россельхозбанк» подтвердило факт заключения договора уступки права требования от 11.12.2017 № 170300/0606-45 и оплату цессионарием права требования по договору, просило произвести процессуальную замену банка на нового кредитора.

Определением суда от 15.03.2018 по делу № А01-2683/2016 утверждено мировое соглашение, в пункте 5 которого указано, что ООО АПК «Платнировский» принимает на себя обязательства по погашению сумм требований кредиторов. Согласно пункту 2 мирового соглашения задолженность ООО АПК «Платнировская» перед ФИО1 составила 8 036 475 рублей 88 копеек, из них 1 146 563 рубля – требования, обеспеченные залогом имущества должника, 588 283 рубля 26 копеек – пени.

Должник не исполнил условия мирового соглашения, в отношении него определением от 20.01.2023 возбуждено новое дело о банкротстве № А01-104/2023.

Решением суда от 11.07.2023 ООО АПК «Платнировский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142, 166, 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 166 Закона о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установив, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводов о несогласии с размером обязательств перед заявителем не приведено, в указанной части судебные акты к пересмотру в кассационном порядке не заявлены.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора об аффилированности ФИО1 по отношению к контролирующему должника лицу, апелляционный суд со ссылкой на пункт 17 Обзора от 25.11.2020 указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр и для понижения очередности удовлетворения его требования, поскольку права требования к должнику приобретены ФИО1 у независимого кредитора – ПАО «Россельхозбанк» уже в условиях неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве последнего, то есть не носят характер компенсационного финансирования.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что вопреки доводу конкурсного кредитора непредъявление требования к поручителям по кредитному договору не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Правовая позиция, в силу которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Необнаружение залогового имущества, при непредставлении доказательств его выбытия из владения залогодателя в силу закона или его гибели, не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращении залога.

Если впоследствии спорное имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия, и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога, но, если имущество будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Кроме того,если в дальнейшем в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий получит доказательства фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение обязательств по кредитным договорам, он или иные лица, имеющие право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А01-104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова