Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Назаренко И.П. (докладчик),
ФИО1, при участии от истца - открытого акционерного общества
«Военно-страховая компания» – ФИО2 (доверенность от 15.01.07), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УРАЛСИБ», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества
«Военно-страховая компания» на постановление Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.06 по делу № А01-1139/06-10 (судьи Афашагов М.А., Нефедов В.Н.,
ФИО3), установил следующее.

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к
ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УРАЛСИБ» о взыскании
70 173 руб., выплаченных отделению страхователю истца Пенсионному фонду по Республике Адыгея (далее – пенсионный фонд) в связи с причинением ущерба его автомобилю по вине страхователя ответчика ФИО4

Решением от 04.10.06 исковые требования удовлетворены в связи с наличием оснований для возмещения суммы причиненного истцу ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.06 решение от 04.10.06 отменено со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник ФИО4. Рассмотрение дела назначено на 14.12.06.

В кассационной жалобе ОАО «Военно-страховыя компания» просит отменить постановление от 23.11.06, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что ОАО «Военно-страховая компания» предъявило исковые требования на основании статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс). Сумма ущерба не превышает страховой суммы. Доказательств нахождения ФИО4 во время совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится. Следовательно, отсутствуют основания для предъявления к правопреемникам
ФИО4 регрессных требований в порядке статьи 1072 Кодекса,
статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Военно-страховая компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.06 в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству марки ГАЗ 3110, принадлежащему отделению Пенсионного фонда по Республике Адыгея, причинен ущерб. Вина ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2103, подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от10.05.06 и сторонами не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 погиб.

Автомобиль пенсионного фонда застрахован ОАО «Военная страховая компания» по договору страхования средств автотранспорта (полис серии ААА № 0250651557). Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УРАЛСИБ» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ОАО «Военно-страховая компания» выплатило пенсионному фонду страховое возмещение и в связи с отказом ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УРАЛСИБ» от добровольного возмещения убытков обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пенсионный фонд как выгодоприобретатель согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса вправе предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования. В связи с этимЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УРАЛСИБ» является лицом, ответственным за убытки, право требования к которому могло перейти к страховщику выгодоприобретателя.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 04.10.06 принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - правопреемника погибшего ФИО4 Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ограничены доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Содержание апелляционной жалобы ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УРАЛСИБ» не свидетельствует о намерении компании обратиться с регрессными требованиями к правопреемникам ФИО4 Доводы о причинении ФИО4 вреда в состоянии алкогольного опьянения, в жалобе отсутствуют. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы, установленные процессуальным кодексом. Кроме того, принятый судебный акт не нарушает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции
от 23.11.06 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.06 по делу
№ А01-1139/06-10 отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова

Судьи И.П. Назаренко

ФИО1

Постановление апелляционной инстанции отменено, поскольку вывод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица правопреемника погибшего страхователя по делу о взыскании страхового возмещения, необоснован.