Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Болдыревой Н.В. (доверенность от 07.07.2022), Датхужева Ю.А. (доверенность от 01.07.2022; до перерыва), Хашханок Э.Х. (доверенность от 29.06.2022; до перерыва), ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (ИНН 0105029141, ОГРН 1020100695900) – Сайфутдинова Ф.В. (доверенность от 26.07.2021; до перерыва), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» – Бутенко И.С. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А01-1141/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ «Дружба» (далее – товарищество) о взыскании 984 030 рублей 44 копеек задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Майкопская ТЭЦ».

Решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником электрических сетей, граница балансовой принадлежности не установлена, товарищество не имеет подключенных мощностей и приборов учета, а также лицевого счета. В объеме предъявленной к взысканию электроэнергии имеется доля электроэнергии, которая потреблена абонентами (членами товарищества), имеющими договоры с поставщиком, но не оплачена ими за соответствующий период.

Рассмотрение настоящего дела начато коллегией судей в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда округа от 20.09.2022 судебное разбирательство откладывалось до 20.10.2022.

Определением от 17.10.2022 произведена замена судьи Трифоновой Л.А на судью Ташу А.Х. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, открытом 20.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2022
до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции, дали дополнительные пояснения.

Представителем товарищества ранее подано заявление о фальсификации доказательств, которое не подлежит рассмотрению по существу по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 9, 65, 161 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть подано суду первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 данного Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку исследование и оценка доказательств не отнесены к правомочиям суда округа, заявление о фальсификации доказательств надлежит возвратить товариществу без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э
«О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».

01 июня 2009 года ОАО «Кубаньэнергосбыт» (прежнее наименование общества) и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 451178 по точкам поставки ТП-289, ТП-434, ТП-435.

13 июня 2013 года данный договор расторгнут по соглашению сторон.

Между тем ООО «Майкопская ТЭЦ», через сети которой осуществляется энергоснабжение товарищества, отключение электроустановок товарищества не произвело, поставка электрической энергии членам товарищества не прекращалась.

7 августа 2020 года истец направил ответчику проект договора энергоснабжения № 23040500206 (457146), который последним не подписан.

Актами допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию от 15.09.2020 приборы учета по ТП-289 и ТП-434 Меркурий 230 ART-03 RN № 13160997 и Меркурий 230 ART-03 СN № 12501032 выведены в недопуск, а приборы учета ПСЧ4ТМ05М11 № 0602090411 (ТП-434) и ПСЧ 4ТМ05М16 № 0610083214 (ТП-289) приняты в эксплуатацию к расчету.

Из представленных показаний приборов учета № 0610083214 и № 0602090411, а также ведомости электропотребления следует, что за декабрь 2020 года ответчиком потреблена электрическая энергия 196 022 кВт на сумму 984 030 рублей 44 копейки, представлены счет-фактура, счет на оплату, акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2020.

Расчет фактически потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период (декабрь 2020 года) произведен как разность между показаниями приборов учета, установленных в указанных ТП, и объемами электрической энергии, поставленной потребителям истца, чьи энергопринимающие устройства в границах территории товарищества присоединены к ТП-289 и ТП-434.

Акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2020 товариществом не подписан, оплата не произведена.

Направленная обществом товариществу претензия от 20.01.2021 № 60661942 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование правильности выбора ответчика судами учтен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 30.09.2009, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-18299/2015.

Ответчик признает, что объекты электросетевого хозяйства товарищества построены самим товариществом за счет взносов его членов. При этом доказательств передачи указанных объектов иным лицам в материалы дела не представлено.

Судами принята во внимание правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

При этом введение Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ установленного применяемой к спорным правоотношениям по аналогии статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативного запрета на полное расторжение договора энергоснабжения с управляющей организацией, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом является следствием наличия предусмотренной законом обязанности соответствующих лиц заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирного дома (статьи 154 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 10 – 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Прежняя редакция подпункта «е» пункта 17 Правил № 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 также приведена в соответствие с приведенными нормами права.

Согласно статье 7 действовавшего в спорный период (декабрь 2020 года) Закона № 217-ФЗ к уставным целям садовых и огороднических товариществ отнесено в числе прочего создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Частями 2 и 5 статьи 14 названного Закона установлена равная для всех членов товарищества обязанность по внесению взносов и закреплен исчерпывающий перечень целей, на которые расходуются такие взносы, включая осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Согласно части 7 статьи 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества отнесено, в том числе:

– принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества;

– принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

– обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;

– обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

– контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных названным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного закона (включая приобретение, создание, содержание имущества общего пользования), в судебном порядке.

На основании анализа приведенных законодательных норм Верховный Суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 18.11.2021 № АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно пункту 149 Основных положений № 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с Основными положениями № 442 между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у товарищества обязанности произвести оплату электрической энергии, потребление которой зафиксировано приборами учета, установленными в трансформаторных подстанциях, относящихся к общему имуществу членов товарищества, и отклонили доводы заявителя жалобы о том, что товарищество не имеет договора на поставку электроэнергии с обществом, не потребляет электрическую энергию.

С учетом спора между сторонами о наличии полезного потребления на нужды содержания общего имущества (о наличии энергопринимающих устройств для соответствующих целей) апелляционный суд обоснованно отметил, что вне зависимости от наличия или отсутствия полезного потребления электроэнергии самим товариществом, истец вправе предъявить ему требование об оплате электроэнергии с целью компенсации потерь в его электросетях.

Заключение истцом прямых договоров энергоснабжения с членами товарищества (лицами, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям через электроустановки ответчика) сторонами не оспаривается. Расчет фактически потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период (декабрь 2020 года) произведен истцом как разность между показаниями приборов учета, установленных в указанных ТП, и объемами электрической энергии, поставленной членам товарищества, чьи энергопринимающие устройства присоединены к ТП-289 и ТП-434. Истцом представлены сведения о показаниях приборов учета, объемах индивидуального потребления на начало и конец периода, произведен детализированный расчет.

Доводы заявителя о необоснованности расчета документально не подтверждены и основаны на ошибочном представлении ответчика об отсутствии у него обязанности обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное потребление из принадлежащих товариществу сетей в целях достоверного определения объема собственных обязательств. Учитывая, что товарищество сохраняет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общие нужды, включая потери в сетях, опровержение доводов иска оно должно было осуществлять путем представления доказательств иного объема потребления, иных показаний приборов учета. Однако апелляционный суд отметил, что товарищество ставит под сомнение расчет истца, не подтверждая документально довод о включении в объем потерь величин индивидуального потребления электрической энергии, не учтенных по прямым договорам истца с членами товарищества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также связаны с ошибочным пониманием заявителем норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания и принципа состязательности сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств возвратить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А01-1141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу