ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А01-127/07-5 9 апреля 2007 г.
Вх. Ф08-1653/2007-707А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., без участия в судебном заседании заявителя – Прокурора Шовгеновского района и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Прокурора Республики Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.07 по делу № А01-127/07-5 (судья Нефедов В.Н.), установил следующее.
Прокурор Шовгеновского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.
Определением суда от 07.02.07 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.
Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение, ссылаясь на то, что согласно требованиям Федерального закона от 21.07.05 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"» индивидуальные предприниматели лишены права на реализацию алкогольной продукции. По мнению прокурора, предприниматель, реализуя алкогольную продукцию без лицензии, подлежит привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной торговли и в данном случае и не может быть применена в данном случае.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратура провела проверку магазина «У колбасника», принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: а. Мамхег, ул. Советская, 85, по вопросам соблюдения законодательства в сфере розничной реализации алкогольной продукции.
В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на ее реализацию.
По результатам проверки прокуратура вынесла постановление от 19.01.07 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье.
Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора, суд сделал вывод о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.
Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в редакции Федерального закона от 21.07.05 № 102-ФЗ (ред. от 16.10.06) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.
Исходя из положений закона, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять реализацию алкогольной продукции после 01.07.06.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукции производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судам неподведомственны.
Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии свидетельствует о нарушении иных правил продажи алкогольной продукции и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда о том, что совершенное правонарушение неправильно квалифицировано на части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела и закону.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.07 по делу № А01-127/07-5 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Паймакова
Судьи О.А. Шапочка
В.Н. Яценко
розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии свидетельствует о нарушении иных правил продажи алкогольной продукции и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.