Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2015), ФИО2 (доверенность от 30.03.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.09.2015), ФИО4 (доверенность от 01.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКК» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу № А01-1349/2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО «АКК» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Зенит» о взыскании 2 049 366 рублей 93 копеек задолженности и 256 474 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2010 по 31.05.2013 по договору от 01.04.2008 (уточненные требования).

ООО «Зенит» предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора в части порядка определения количества потребленной услуги и размера ее оплаты, установленного пунктом 3.2 договора.

Решением от 27.01.2014 (судья Шебзухов З.М.) по первоначальному требованию с ООО «Зенит» в пользу ООО «АКК» взыскано 1 621 339 рублей основного долга и 127 067 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что до 01.09.2012 стороны были обязаны соблюдать условия договора, поскольку право на определение твердого объема оказанной услуги по приему сточных вод было предусмотрено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). После 01.09.2012 порядок определения объема оказываемой услуги установлен в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). По встречному иску применена исковая давность по заявлению ООО «АКК».

Постановлением апелляционного суда от 01.05.2015 решение от 27.01.2014 изменено, по первоначальному требованию с ООО «Зенит» в пользу ООО «АКК» взыскано 263 062 рубля 08 копеек задолженности и 65 561 рубль 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с 01.06.2010 по 06.03.2012 объем водоотведения подлежал определению расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, а в период с 07.03.2012 по 31.03.2013 – по формуле согласно приложению к Правилам № 124.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что месячный объем сточных вод, а также их стоимость за 1 куб. м стороны согласовали при заключении спорного договора и дополнительных соглашений к нему. В соответствии со статьей 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены и объемов договора после его исполнения противоречит волеизъявлению сторон. На момент заключения спорного договора законодательство не предусматривало определение объема потребленного коммунального ресурса по нормативам. В дополнении к жалобе ООО «АКК» сослалось на то, что до вступления в силу Правил № 124 действовавшее законодательство, в том числе статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривало применение нормативов при определении количества коммунального ресурса, проданного исполнителю коммунальных услуг. ООО «АКК» указало также, что в контррасчете ответчик учел многоквартирные дома только по трем улицам и не учел абонентов, в том числе организации и предприятия, расположенных еще на двух других улицах.

В отзыве ООО «Зенит» отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «АКК» (исполнитель) и ООО «Зенит» (потребитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить потребителю коммунальные услуги по перекачке сточных вод, а потребитель – оплатить эти услуги. В силу пункта 3.1 договора оплата за услуги должна производиться ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Пунктом 3.2. договора стороны установили, что оплата производится по согласованным фактическим затратам на предоставление коммунальных услуг исходя из месячного объема 18 700 куб. м сточных вод и цены 7 рублей 08 копеек за 1 куб. м. Договор заключен на срок с 01.04.2008 по 26.02.2009 (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 стороны продлили срок действия договора до момента принятия новых тарифов Советом народных депутатов муниципального образования Яблоновское городское поселение.

1 января 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором установили, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не поступило заявление одной из сторон об отказе или пересмотре условий договора. В связи с изменением с 01.01.2011 стоимости 1 куб. м сточных вод пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: оплата должна производится по согласованным фактическим затратам на предоставление коммунальных услуг исходя из месячного объема 18 700 куб. м сточных вод из расчета 8 рублей 14 копеек за 1 куб. м.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору с 01.07.2012 также изменена стоимость услуг, которая составила 8 рублей 63 копейки за 1 куб. м сточных вод.

Во исполнение договора ООО «АКК» осуществляло прием сточных вод, однако ООО «Зенит» оплачивало оказанные услуги в соответствии с условиями договора до 01.06.2010. В последующем, ссылаясь на то, что расчет объемов должен производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – по специальной формуле с применением нормативов потребления, потребитель от оплаты сточных вод на условиях, оговоренных сторонами в договоре, отказался.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по договору ООО «АКК» обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «Зенит», указывая на ничтожность договора в части порядка определения количества потребленной услуги и размера ее оплаты, установленного пунктом 3.2. договора, предъявило встречный иск, в удовлетворении которого отказано с применением исковой давности. В этой части судебные акты не обжалованы.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения условий договора, в котором стороны согласовали месячный объем сточных вод, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании законодательства.

В силу пункта 11 Правил № 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. К таким правилам относятся Правила № 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами.

Поскольку исполнитель коммунальной услуги осуществляет лишь передачу коммунального ресурса от ресурсоснабжающей организации потребителю, объем его услуги (с учетом соответствующих потерь) должен соответствовать объему коммунального ресурса, полученного от ресурсоснабжающей организации.

Поэтому при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом Правил № 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии средств измерений, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен был определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306).

По смыслу названных норм действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускало учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. Согласно пункту 26 Правил № 306 в данный норматив входил и объем услуг, предназначенных для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 01.06.2010 по 06.03.2012 объем водоотведения подлежит определению расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

После вступления в силу Правил № 124 (с 07.03.2012) при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил № 124 с учетом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления. Исходя из указанных правовых норм размер задолженности установлен судом в сумме 263 062 рублей 08 копеек, а процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2010 по 31.03.2013 – в сумме 65 561 рубля 64 копеек. Истец расчет суда и ответчика не опроверг доказательствами, которые бы соответствовали названным нормативным актам.

Довод жалобы о том, что в 2008 году на момент заключения договора законодательство не предусматривало применение нормативов при определении объема потребленного коммунального ресурса многоквартирными жилыми домами без общедомовых приборов учета, противоречит действующим в указанный период нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 157) и названным выше пунктам Правил № 306, 307.

Довод жалобы о том, что ответчик в контррасчете определил количество потребленного ресурса по трем улицам из пяти, отклоняется. ООО «АКК» по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло соответствующих доводов (и не представляло доказательств) в суде первой инстанции, не опровергло доказательствами достоверность реестров потребителей в многоквартирных жилых домах, представленных ответчиком. ООО «АКК» не опровергло доказательствами возражения ООО «Зенит» о том, что довод истца об оказании ответчику услуг по водоотведению стоков от домов с пяти улиц не подтвержден схемой водоотведения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал больший размер задолженности, чем признан самим ответчиком, его доводы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу
№ А01-1349/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи К.К. Айбатулин

Л.И. Савенко