Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу
№ А01-1349/2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Оргтехсервис» (далее – общество) о взыскании 54 545 рублей задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано
25 306 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество работы выполнило, однако стоимость работ завышена и подлежит определению с учетом экспертного заключения по ценам за четвертый квартал 2013 года (составляет 64 497 рублей), при этом экспертом учтена стоимость прокладки кабеля 360 п/м, а не 500 п/м. Размер задолженности общества составил 29 836 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2015 решение суда первой инстанции от 18.03.2015 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 4820 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что действия учреждения по уменьшению стоимости работ после их выполнения направлены на злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена договора (заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») является твердой и не может изменяться на основании экспертного заключения или акта
контрольно-ревизионной группы, при этом укладка кабеля на столбовой линии 360 м/п в место 500 м/п и завышение тем самым стоимости работ на сумму 4820 рублей, не исключает возможность удовлетворения требований в данной части.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 22.07.2015, оставить в силе решение суда первой инстанции
от 18.03.2015. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, сметная документация составлена в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.11.2013 № 21331-СД/10 «Рекомендуем к применению в IV квартале 2013 года индексы изменения сметной стоимости
строительно-монтажных работ по видам строительства, изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, изменения сметной стоимости прочих работ и затрат», однако общество завысило индексы стоимости работ. Учреждение не лишено возможности предоставить суду возражения по объему и стоимости работ при наличии подписанного акта выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.12.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 142 (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу
локально-вычислительной сети между административными зданиями учреждения, а заказчик принять и оплатить данную работу в номенклатуре и количестве согласно локальной расчетной смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 1.2 договора, работы оказываются в течение срока действия договора (с момента подписания договора до 31.12.2013) Согласно пункту 2.1. договора цена подлежащих выполнению работ составила 94 333 рубля.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится заказчиком по факту завершения работы путем оплаты предъявленных и оформленных надлежащим образом счетов подрядчика, но не позднее 10 календарных дней с даты завершения выполнения работ. К договору составлена смета, определяющая общую стоимость выполнения подрядных работ на объекте.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 16.12.2013 № 1, из которого следует, что работы согласно договору выполнены в срок и полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено.

Платежным поручением от 24.12.2013 № 2244775 учреждение произвело оплату выполненных работ в полном объеме в сумме 94 333 рублей.

В ходе проведения документальной проверки учреждения сотрудниками контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Республики Адыгея установлено, что подрядные работы выполнены не в полном объеме, а именно установлено наличие кабеля на столбовой линии 360 п/м, а не 500 п/м, соответственно оплачено за невыполненные работы 4820 рублей, а также выявлено необоснованное завышение индексов изменения сметной стоимости работ на 72 971 рубль.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 26.03.2014
№ 1/ТО/37/14-830 с указанием изложенных обстоятельств и требованием возвратить излишне оплаченную сумму.

В ответ на претензию общество письмом от 07.05.2014 № 46 направило в адрес учреждения скорректированный локально-сметный расчет с указанием о готовности возместить 4791 рубль.

Неисполнение обществом требования о возврате излишне уплаченной суммы за невыполнение части принятых работ и завышения индексов изменения сметной стоимости работ послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ составила
94 333 рубля и является твердой. Договор заключен с обществом как с единственным поставщиком с учетом стоимости договора менее 100 тыс. рублей на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,
ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на
то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что общество выполнило работы на сумму, соответствующую локальным сметным расчетам, согласованным сторонами, работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Довод заявителя, основанный на акте контрольно-ревизионной группы
УФСИН России по Республике Адыгея от 11.03.2014 и экспертном заключении
ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз» от 26.01.2015, о необоснованном завышении индексов изменения сметной стоимости работ отклоняется, поскольку общая стоимость работ не превышает локальный сметный расчет, а изменение стоимости работ после их выполнения недопустимо в порядке статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Удовлетворяя требования в части взыскания 4820 рублей стоимости работ по установке кабеля на столбовой линии 360 п/м, вместо указанных в акте 500 п/м, апелляционный суд обосновано принял во внимание письмо общества от 07.05.2014 № 46 и акт контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Республике Адыгея
от 11.03.2014.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу
№ А01-1349/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев