Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца – Гаражно-строительного кооператива № 15 (г. Анапа, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (председатель), ФИО2 (доверенность от 20.05.2014), ФИО3 (доверенность от 20.05.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Барс"» (г. Адыгейск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 15 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2014 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу № А01-1406/2014, установил следующее.

ГСК № 15 (далее – истец, кооператив) обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация "Барс"» (далее – ответчик, общество) о признании договора от 01.06.2012 № 64 о предоставлении охранных услуг (далее – договор) незаключенным.

Решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор на протяжении длительного времени исполнялся, что подтверждено судебными актами по делам № А32-34013/2013 и А32-9459/2013 о взыскании платы за оказанные услуги, помимо этого судами принято во внимание, что договор сторонами расторгнут.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что в договоре сторонами не согласованы существенные условия: перечень объектов охраны, данные о сотрудниках ответчика, цена договора. Кроме того, спорный договор подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Судами неправомерно сделан вывод о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что факт заключённости договора не подлежит доказыванию в настоящем деле, поскольку при рассмотрении вышеназванных дел эти обстоятельства не исследовались судебными инстанциями.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2012 кооператив (заказчик) и ООО ЧОП «Ирбис» (правопредшественник ответчика до 24.12.2012, исполнитель) заключили договор о предоставлении охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель обязуется принять под охрану территорию и находящиеся на ней объекты, расположенные по адресу: <...>. Кооператив обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1. 2 договора).

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 приложения № 1 к договору ежемесячная стоимость оказываемых охранных услуг составляет 150 тыс. рублей. Основанием для оплаты услуг, оказываемых по договору, является счет-фактура, основанием для предоставления счета – акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Ссылаясь на то, что договор не содержит существенных условий, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 названного постановления разъяснил, что даже независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Договор в силу части 1 статьи 432 Кодекса считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения, возникшие у сторон по спорному договору квалифицируются как правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 779 Кодекс по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая изложенное, факт заключенности спорного договора исследовался и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-34013/2013 и А32-9459/2013 о взыскании задолженности по тому же договору, где участвовали те же лица. Судебные инстанции установили, что заключенный договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени.

Доводы истца о подписании договора неуполномоченным лицом не могут свидетельствовать о его незаключенности, поскольку фактическое его исполнение в дальнейшем означает одобрение совершенной сделки и принятие условий заключенного договора. Кроме того, представители сторон в судебном заседании 15.10.2014 (протокол судебного заседания, т. 1 , л. <...>) пояснили суду о расторжении спорного договора в мае 2014 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием истца с оценкой доказательств по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу № А01-1406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

С.В. Рогальский