Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Паймаковой Л.В., и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Республики Адыгея – Чернова Р.А. (доверенность от 13.07.06), в отсутствие заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Бухтиярова А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.06 по делу № А01-1434/06-3 (судья Кочура Ф.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Республики Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бухтиярова А.Н. (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 22.08.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, несостоятелен вывод суда о том, что из протокола от 24.07.06 не видно, когда и в какое время имело место событие административного правонарушения, поскольку состав правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся правонарушением и в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченному органу достаточно установить факт отсутствия специального разрешения (лицензии). Вывод суда об обязательном присутствии понятых при осмотре помещения предпринимателя необоснован, в виду того, что осмотр помещения не проводился и протокол осмотра не составлялся.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.06 управление провело проверку аптечного пункта предпринимателя, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, кв. 407 (территория рынка «Восход»). В ходе проверки установлен факт продажи лекарственных средств заведующей аптечным пунктом Захаровой Н.В., которая представила лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, выданную на имя индивидуального предпринимателя Мордовиной Н.А. (после изменения фамилии Карпун Н.А.).

Установив, что между Мордовиной Н.А. и Бухтияровым А.Н. заключен договор простого товарищества, согласно которому Бухтияров А.Н. предоставляет помещение, а Мордовина Н.А. организует в данном помещении работу по реализации лекарственных средств, управление пришло к выводу о нарушении Бухтияровым А.Н. законодательства, которое выразилось в осуществлении фармацевтической деятельности без лицензии.

По факту совершения указанного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 24.07.06 и передало материалы дела в суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия, свидетельствующие об организации либо ведении предпринимателем какой-либо предпринимательской деятельности в аптечном пункте в отсутствие лицензии, не нашли отражения и не закреплены в протоколе об административном правонарушении от 24.07.06.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность – деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.02 № 489, фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптечными учреждениями и включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 323, лицензирование фармацевтической деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Решением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.03 № ГКПИ2003-11 предусмотрено, что пункты 1 и 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности действуют и в отношении индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям частей 2, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.07.06, составленный в отношении предпринимателя, не содержит сведений о действиях, свидетельствующих об организации либо ведении Бухтияровым А.Н. в аптечном пункте какой-либо предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

Таким образом, управление в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.06 по делу № А01-1434/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Яценко

Судьи Л.В. Паймакова

О.А. Шапочка

управление в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.