Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.07.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А01-1617/2023, установил следующее.

ООО «Успех» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – компания) о понуждении в течение одного месяца,
с момента вступления решения в силу, произвести технологическое отключение сетей энергоснабжения от здания трансформаторной подстанции ТП-57а, площадью 52,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 01:08:0507064:58, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что общество, как собственник имущества, которому принадлежит право владения и распоряжения имуществом и несущий бремя содержания имущества, не имеет возможности эксплуатировать здание для собственных нужд, в том числе посредством реализации прав собственника на перепрофилирование здания, реконструкцию и изменения вида разрешенного использования. По мнению заявителя, отказывая в иске, суд фактически ограничил права общества на эксплуатацию своего здания и его перепрофилирования для собственных нужд.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения
и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является арендатором трансформаторной подстанции ТП-57а, площадью 52,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 01:08:0507064:58, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды от 26.08.2022 для целей использования под размещение объектов социальной инфраструктуры, в том числе для обеспечения маломобильных граждан социальными товарами.

Для целей использования спорного нежилого здания в соответствии с условиями договора аренды, его реконструкции, изменения вида разрешенного использования, обществом принято решение о выводе указанного здания трансформаторной подстанции из эксплуатации, с 10.04.2023 года.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии (гарантирующий поставщик сетевая организация, орган местного самоуправления), истец уведомил заинтересованных лиц о подаче заявления о выводе ТП-57а из эксплуатации и необходимости создать условия для передачи электрической энергии неопределенному кругу потребителей после вывода трансформаторной подстанции из эксплуатации.

Из ответов уполномоченных органов следует, что о вывод ТП-57а из эксплуатации подлежит согласованию с компанией, так как ТП-57а имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства компании.

В обоснование соблюдения досудебного порядка, истец ссылается на то, что общество письменно обратилось к компании с письмом от 18.10.2022 № 31 произвести технологическое отключение сетей энергоснабжения от спорного здания.

Компания 15.11.2022 направила обществу ответ, в котором сообщило, что здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу <...>, является объектом электросетевого хозяйства, собственник которого не вправе препятствовать перетоку электроэнергии и требовать за это плату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861, а также разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом
по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды установили, что собственником обособленного нежилого помещения здания трансформаторной подстанции ТП-57а, площадью 52,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 01:08:0507064:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Советская, 184 является ФИО4

Общество (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключили договор аренды имущества от 26.08.2022, по которому арендодатель передает во временное владение
и пользование здание, площадью 52,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 01:08:0507064:58, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Советская, д. 184, для использования: под размещение объектов социальной инфраструктуры, в том числе для обеспечения маломобильных граждан социальными товарами, в соответствии с требованиями о разрешенных видах использования, установленных на территории г. Майкопа. Срок действия договора – 10 лет.

ТП-57а является действующим объектом электросетевого хозяйства, от которого производится электроснабжение по сетям компании нескольких городских кварталов, включая многоэтажные жилые дома, частный сектор, объекты бытовой и социальной инфраструктуры, административные здания госучреждений.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судами верно установлено, что последствия приобретения обществом нежилого здания с находящимся в нем оборудованием в аренду не могут быть преодолены посредством негаторного иска, поскольку это будет препятствовать перетоку электрической энергии, повлечет за собой полное прекращение энергоснабжения абонентов – потребителей электроэнергии, в результате чего окажутся нарушены их права и законные интересы, а также возникнет угроза отключения электроснабжения ряда социально значимых объектов.

Довод общества о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.12.2020 и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2021 по делу № 2-3372/2020, оставленные без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 года и Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 приняты при иных обстоятельствах дела, не тождественных данному спору, подлежит отклонению, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска лица, не принимавшего участия в судебном деле в судах общей юрисдикции, связанного с защитой вещного права, арбитражный суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо
от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суды установили, что в судебном деле № 2-337/2020, как и в рамках данного спора в качестве объекта выступает одно и то же здание. Таким образом, верными являются выводы нижестоящих инстанций о злоупотреблении правом со стороны истца путем изменения субъектного состава и подсудности рассматриваемого спора с целью преодоления выводов, сделанных судами общей юрисдикции, при рассмотрении спора между собственником и компанией. Доказательств обратного материалы дела
не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся
к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными
на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств
и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции
не допускается.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А01-1617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова