Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Таран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт), в отсутствие ответчика – ФИО2, третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Майкопбанк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Таран» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А01-1672/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таран» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.04.2013 купли-продажи земельного участка, заключенного должником и ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2022, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе и в судебном заседании конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что сделка по отчуждению ликвидного актива заинтересованному лицу совершена в период неудовлетворительного финансового состояния должника. Суды сделали ошибочный вывод о пропуске управляющим срока исковой давности, поскольку в данном случае сделка подлежит признанию ничтожной, срок исковой давности в отношении которой составляет до 10 лет.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением 05.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В ходе процедуры конкурсного производства управляющий установил, что 17.04.2013 ООО «Таран» (продавец) и
ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник передал покупателю земельный участок площадью 47 627 кв. м (кадастровый номер 01:04:5611003:939), расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, юго-восточнее от х. Садовый. Согласно пунктам 3 и 4 договора стоимость земельного участка составляет 1 млн рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 18.04.2013. Земельный участок с кадастровым номером 01:04:5611003:939 разделен на участки с кадастровыми номерами: 01:04:5611003:1259, 01:04:5611003:1270, 01:04:5611003:1258, 01:04:5611003:1246, 01:04:5611003:1273, 01:04:5611003:1279, 01:04:5611003:1255, 01:04:5611003:1240, 01:04:5611003:1239, 01:04:5611003:1243, 01:04:5611003:1245, 01:04:5611003:1281, 01:04:5611003:1237, 01:04:5611003:1238, 01:04:5611003:1277, 01:04:5611003:1253, 01:04:5611003:1271, 01:04:5611003:1249, 01:04:5611003:1257, 01:04:5611003:1247, 01:04:5611003:1269, 01:04:5611003:1236, 01:04:5611003:1241, 01:04:5611003:1268, 01:04:5611003:1272, 01:04:5611003:1234, 01:04:5611003:1282, 01:04:5611003:1274, 01:04:5611003:1251.

13 мая 2017 года ФИО2 (далее – продавец) и ФИО5 (далее – покупатель) заключили договоры купли-продажи, согласно которым продавец передал покупателю земельные участки с кадастровыми номерами: 01:04:5611003:1259, 01:04:5611003:1270, 01:04:5611003:1258, 01:04:5611003:1246, 01:04:5611003:1273, 01:04:5611003:1279, 01:04:5611003:1255, 01:04:5611003:1240, 01:04:5611003:1239, 01:04:5611003:1243, 01:04:5611003:1245, 01:04:5611003:1281, 01:04:5611003:1237, 01:04:5611003:1238, 01:04:5611003:1277, 01:04:5611003:1253, 01:04:5611003:1271, 01:04:5611003:1249, 01:04:5611003:1257, 01:04:5611003:1247, 01:04:5611003:1269, 01:04:5611003:1236, 01:04:5611003:1241, 01:04:5611003:1268, 01:04:5611003:1272, 01:04:5611003:1234, 01:04:5611003:1282, 01:04:5611003:1274, 01:04:5611003:1251. Согласно пунктам 5 договоров стоимость за каждый земельный участок составляет
20 тыс. рублей.

Указывая на то, договор купли-продажи от 17.04.2013 заключен в целях вывода ликвидных активов должника с заинтересованным лицом и по цене в несколько раз ниже рыночной, конкурсный управляющий 11.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 17.04.2013) совершена более, чем за три года до возбуждения в отношении должника (продавец) дела о банкротстве (заявление о признании должника банкротом подано в суд кредитором ФИО6 29.05.2019, которое принято к производству суда определением от 05.06.2019).

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что оспариваемая сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного
статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение должником имущества по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам не выходит за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды не выявили нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве для квалификации сделки как ничтожной.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в
главе III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды, установив, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим не доказано наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, обоснованно отказали в удовлетворении заявления. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств, либо иных признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», заявление об оспаривании сделки на основании
статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Как следует из материалов дела, решением от 05.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями главы III.1 Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства, а заявление об оспаривании сделки подано управляющим лишь 11.05.2021, судами сделан верный вывод о том, что заявление о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подано в суд с пропуском годичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Поскольку указанные управляющим в заявлении об оспаривании сделки обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не выявлено, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве ничтожной сделки (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оснований для применения общего трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы удовлетворено ходатайство и заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей госпошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А01-1672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Таран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека