Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дон-Корн» (ИНН 6149007330, ОГРН 1026102196196) – Пацация Ю.А. (доверенность от 18.11.2014) и Пышковой Т.В. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие ответчика – Министерства внутренних дел Республики Адыгея (ИНН 0105020396, ОГРН 1020100704580), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Корн» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А01-1673/2011 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО «Дон-Корн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству финансов Республики Адыгея и Министерству внутренних дел Республики Адыгея (далее – министерство) о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц, в размере 1 970 тыс. рублей
в связи с утратой вещественных доказательств.

Определением от 09.12.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика
с Министерства финансов Республики Адыгея на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея.

Определениями от 03.02.2012 суд отказал в привлечении к участию в деле
в качестве третьего лица и соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2012, в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27.08.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 07.11.2012 суд исключил Министерство финансов Республики Адыгея в лице управления Федерального казначейства по Республике Адыгея из числа ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 862 тыс. рублей убытков в виде реального ущерба
и 288 тыс. рублей упущенной выгоды.

Решением от 05.02.2013 и дополнительным решением от 26.02.2013, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице министерства
за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 862 тыс. рублей убытков и 29 229 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23.09.2013 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.01.2014 отказано в передаче дела № А01-1673/2011
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Общество 17.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея
с заявлением о взыскании 220 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 28.10.2014 суд взыскал с министерства в пользу общества
104 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2014 в части удовлетворения требований, министерство обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2015 определение суда
от 28.10.2014 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку Пацация Ю.А., представляя интересы общества в судах, являлась его работником. Доказательства несения транспортных и командировочных расходов в суд первой инстанции не представлены, поэтому в удовлетворении требований в этой части также отказано. Суды признали необоснованным условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, требования в этой части также оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что представил все необходимые доказательства оказания юридических услуг
и их оплаты, а министерство не доказало чрезмерность требований. По мнению общества, участие в судебных заседаниях представителя, являющегося штатным юристом общества, не может являться основанием для выводов о чрезмерности суммы расходов, связанных с оплатой юридических услуг, так как действующим законодательством не запрещено заключать договоры на оказание юридических услуг по делам, которые являются значимыми для общества. Апелляционный суд нарушил двухмесячный срок рассмотрения жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), незаконно отказал обществу в представлении дополнительных доказательств, которые по объективным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона
не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Заявитель должен доказать не только факт несения, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Суды установили, что общество (заказчик) и Пацация Ю.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 17.09.2011 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде
на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной
и кассационных инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Исполнитель принимает на себя обязанность изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе
о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора и при исполнении судебных решений.

Как следует из условий договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с выставленными заказчику актами об оказании юридических услуг, включает в себя представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции, в арбитражном суде кассационной инстанции, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, формирование необходимого пакета документов, а также 2% от полученных заказчиком денежных средств в результате выполнения исполнителем пункта 1 и подпункта 2.1.1 договора, в том числе заказчик уплачивает командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем выдачи денежных средств на руки исполнителя. Датой оплаты считается день подписания акта приема-передачи денежных средств исполнителем и заказчиком (пункт 3.4 договора).

Представителем общества в судебных заседаниях всех инстанций по делу являлась Пацация Ю.А., действовавшая по доверенности от 29.06.2011.

Актами об оказании юридических услуг от 03.02.2011, 07.05.2012, 23.08.2012, 27.02.2013, 24.05.2013 и 23.09.2013 стороны подтвердили выполнение исполнителем услуг, стоимость которых определена в размере 220 тыс. рублей.

В суде первой инстанции представитель сформировал необходимый пакет документов, осуществлял представительство в судебных заседаниях 21.10.2011,
07 – 09.12.2011, 11.01.2012, 02.02.2012, 26.09.2012, 07.11.2012, 05.12.2012, 16.01.2013, 22.01.2013 и 29.01.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель сформировал необходимый пакет документов, осуществлял представительство в судебных заседаниях 03.05.2012
и 22.05.2013.

В суде кассационной инстанции представитель сформировал необходимый пакет документов, осуществлял представительство в судебных заседаниях 22.08.2012
и 19.09.2013.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 38 тыс. рублей, составляющих 2% от полученных заказчиком денежных средств
в результате выполнения исполнителем пункта 1, подпункта 2.1.1 договора, суды верно исходили из следующего.

Исходя из условий пункта 3.1 договора оплата услуг поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг. Данное условие противоречит положениям статей 101 и 106 Кодекса, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т. д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать
ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления в части распределения транспортных
и командировочных расходов, суды обоснованно исходили из того, что заявитель в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил надлежащие доказательства несения командировочных, транспортных и других расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, при этом объективные препятствия для представления указанных доказательств у общества отсутствовали, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов
на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходил из следующего.

В материалах делах имеется приказ о приеме на работу от 02.05.2007 № 58 л/с; копия трудовой книжки, копия штатного расписания и иных документов, то есть представитель общества Пацация Ю.А. в период рассмотрения дела являлась штатным работником общества, а с 30.05.2008 переведена на должность начальника юридического отдела (приказ о переводе работника от 30.05.2008 № 103 л/с).

Из приведенных в статьях 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии
со штатным расписанием, утвержденным работодателем, – наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Пацация Ю.А., представлявшая по доверенности от 29.06.2011 интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, являлась работником (юрисконсультом, начальником юридического отдела) общества и получала заработную плату.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия – юрисконсультом, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Однако апелляционный суд не учел следующего.

Из представленных в дело доказательств видно, что представитель общества Пацация Ю.А. 21.05.2013 и 09.09.2013 представила отзывы на апелляционную
и кассационную жалобы соответственно, 22.05.2013 присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а 19.09.2013 – суда кассационной инстанции.

Согласно приказу от 10.04.2013 № 36 л/с (т. 8, л. д. 87) Пацация Ю.А. уволена
из общества, а 11.04.2013 принята на работу в Миллеровское отделение Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России», что также подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке (т. 8, л. д. 68).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Пацация Ю.А., представляя интересы общества при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, являлась работником общества, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Поскольку в период рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (май – сентябрь 2013 года) она не являлась работником общества, то в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за представление интересов общества в указанный период отказано неправомерно.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты от 24.05.2013
и 23.09.2013 (т. 7, л. д. 230, 232) об оказании юридических услуг по договору,
в соответствии с которыми стоимость представления интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом подготовки необходимых документов, составила 24 тыс. рублей. Указанную сумму общество передало Пацации Ю.А., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств
от 24.05.2013 и 23.09.2013 (т. 7, л. д. 231, 233). Данная сумма не превышает расценки, установленные решением совета адвокатской палаты Республики Адыгея на 2013 год.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме отсутствовали. В соответствии
с подпунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования в части взыскания 24 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы
на решение суда от 05.02.2013 и дополнительное решение суда от 26.02.2013 по делу
№ А01-1673/2011, и изменить постановление от 17.04.2015 в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу
№ А01-1673/2011 изменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Адыгея (ИНН 0105020396, ОГРН 1020100704580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Корн» (ИНН 6149007330, ОГРН 1026102196196) 24 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 05.02.2013 и дополнительное решение суда от 26.02.2013 по делу № А01-1673/2011.

В остальной части постановление от 17.04.2015 оставить без изменения, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дон-Корн» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев