Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Туркав Ф.Ч. (директор), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А01-1679/2017 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.), установил следующее.

ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СитиСтрой» (далее – общество) 417 655 рублей 20 копеек задолженности по государственным контрактам, 3 444 802 рублей 57 копеек пеней и штрафов за их ненадлежащее исполнение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2017 (судья Мусифулина Н.Г.) иск удовлетворен частично. С общества взыскана задолженность по государственному контракту от 23.12.2015 № 137 в размере 238 987 рублей 60 копеек, по государственному контракту от 23.12.2015 № 138 в размере 126 929 рублей 60 копеек, по государственному контракту от 23.12.2015 № 139 в размере 51 738 рублей 20 копеек, а всего 417 655 рублей 20 копеек. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в связи с расторжением контрактов по соглашению сторон пени и штраф не могут быть взысканы. Материалы дела подтверждают, что поставка произведена не в полном объеме, в связи с чем, с общества

подлежит взысканию сумма авансового платежа.

Постановлением от 19.04.2018 решение от 05.12.2017 в части взыскания задолженности отменено. С общества в пользу учреждения взыскано 576 629 рублей 67 копеек пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что стороны своими фактическими действиями контракты не расторгли, а исполнили их на новых условиях.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд неверно сделал вывод о том, что указанные соглашения фактически являются соглашениями об изменении условий контрактов (цены и объема поставок). Соглашения о расторжении контрактов являются ничтожными в полном объеме. Указанные соглашения надлежит признать ничтожными сделками, а неустойку начислять исходя из полной суммы контрактов в соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшего в период заключения контракта».

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, учреждение в конце 2015 года провело закупки товаров для государственных нужд сырья и материалов, комплектующих изделий для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг в целях трудоустройства осужденных.

По результатам конкурсных процедур учреждение (государственный заказчик) и

общество (поставщик) 23.12.2015 на идентичных условиях заключили пять контрактов:

– № 135 на сумму 413 140 рублей на поставку строительных, лакокрасочных

материалов, изделий из металлопроката и сопутствующих товаров;

– № 136 на сумму 140 000 рублей на поставку металлопластиковых окон;

– № 137 на сумму 1 761 495 рублей на поставку строительных, лакокрасочных

материалов, изделий из металлопроката и сопутствующих товаров;

– № 138 на сумму 329 960 рублей на поставку металлопластиковых окон;

– № 139 на сумму 329 715 рублей на поставку строительных, лакокрасочных

материалов, изделий из металлопроката и сопутствующих товаров.

Ассортимент, количество и цена товара определяются ведомостями поставки,

являющимися приложением № 1 к контрактам.

Пунктом 3.3 контрактов предусмотрено, что оплата товара осуществляется в

течение 10 дней с момента поставки товара в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 контрактов, поставщик обязался поставить товар для нужд

учреждения согласно заявке, направленной с использованием любых средств связи.

Разделом 8 контрактов установлена ответственность поставщика за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, предусмотренная законодательством

Российской Федерации и контрактом.

Срок действия контрактов, в соответствии с пунктом 13.1, установлен до

Впоследствии сторонами заключены соглашения о расторжении государственных

контрактов.
Стороны констатировали взаимное выполнение обязательств:

– по контракту № 135 – в размере 151 883 рублей 40 копеек (соглашение

о расторжении государственного контракта от 28.12.2015);

– по контракту № 136 – в размере 69 941 рубля 40 копеек (соглашение

о расторжении государственного контракта от 28.12.2015);

– по контракту № 137 – в размере 556 589 рублей 60 копеек (соглашение

о расторжении государственного контракта от 29.12.2015);

– по контракту № 138 – в размере 126 929 рублей 40 копеек (соглашение

о расторжении государственного контракта от 28.12.2015);

– по контракту № 139 – в размере 126 656 рублей 20 копеек (соглашение

о расторжении государственного контракта от 29.12.2015).
Со стороны заказчика оплата произведена:

– по контракту № 135 – в размере 151 883 рублей 40 копеек. (платежное поручение от 29.12.2015 № 562867);

– по контракту № 136 – в размере 69 941 рублей 40 копеек (платежное поручение от 29.12.2015 № 5628665);

– по контракту № 137 – в размере 556 589 941 рубля 60 копеек (платежное поручение от 30.12.2015 № 569862);

– по контракту № 138 – в размере 126 929 рублей 40 копеек (платежное поручение от 29.12.2015 № 562864);

– по контракту № 139 – в размере 126 656 рублей 20 копеек (платежное поручение от 30.12.2015 № 569861).

В связи с неисполнением контрактных обязательств в адрес общества направлена претензия от 14.03.2017 № 1/ТО/30-2289.

В ответе на претензию общество указало, что контрактные обязательства исполнены согласно накладным от 24.12.2015 № 00000802 на сумму 151 883 рублей 40 копеек, от 24.12.2015 № 00000800 на сумму 69 941 рубль 40 копеек, от 24.12.2015 № 00000801 на сумму 556 589 рублей 60 копеек, от 24.12.2015 № 00000803 на сумму 126 929 рублей 40 копеек и от 24.12.2015 № 00000804 на сумму 126 656 рублей 20 копеек.

Фактически указанные накладные в материалы дела не представлены, и в дальнейшем общество на них не ссылалось.

Суды установили, что со стороны общества фактически товар по контракту № 135 на сумму 151 883 рубля 40 копеек поставлен 14.04.2016, 29.04.2016 и 01.07.2016, что следует из товарных накладных № 00000022, 00000025 и 00000036.

Сторонами составлен акт сверки, отражающий названные поставки.

По контракту № 136 товар поставлен 14.04.2016 по товарной накладной № 00000028.

Сторонами составлен акт сверки, отражающий названные поставки.

По контракту № 137 товар поставлен 27.01.2016 на сумму 25 тыс. рублей, 28.01.2016 на сумму 280 602 рубля и 11.03.2016 на сумму 12 тыс. рублей, что подтверждается товарными накладными № 00000052, 00000055 и 00000030.

Сторонами составлен акт сверки, отражающий данные поставки на общую сумму 317 602 рубля.

По контракту № 138 товар не поставлен, что отражено в акте сверки.

По контракту № 139 товар поставлен 27.01.2016 на сумму 2250 рублей и 14.04.2016 на сумму 72 668 рублей, что подтверждается товарными накладными № 00000053 и 00000053.

Сторонами составлен акт сверки, отражающий данные поставки на общую сумму 74 918 рублей (т. 1, л. д. 83).

Полагая, что поставщик нарушил условия поставки в части срока передачи товара, государственный заказчик потребовал от него возврата аванса, уплаты пеней с 01.01.2016 по 01.07.2017 и штрафов за недопоставку товара. Неисполнение указанного требования послужило основанием для учреждения обратиться с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отменяя решение в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, допускалось осуществлять закупку у единственного поставщика в случае заключения учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении им сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в редакции, действующей на дату совершения сделки, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора

обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил волю сторон на расторжение контракта.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и установил отсутствие у сторон намерения на расторжение контракта, так как договорные отношения продолжались. Суд указал, что контракт начал исполняться со стороны заказчика, а позднее и поставщика после заключения соглашений о расторжении.

Из материалов дела видно, что учреждение производило оплату 29.12.2015 и 30.12.2015, поставка товара со стороны общества производилась с апреля по июль 2016 года, стороны составляли акты сверки, в которых подтвердили наличие правоотношений по государственным контрактам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что соглашениями о расторжении контракта стороны фактически согласовали условия о цене товара и его количестве, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что к контрактам могут быть применены договорные санкции.

Отказывая в требовании учреждения о взыскания договорных санкций в полном объеме, апелляционный суд правомерно указал, что учреждение как контрагент действовало недобросовестно. Заказчик знал о специальном нормативном регулировании внесения изменений в контракт, сознательно допускал значительные нарушения Закона № 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным

в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А01-1679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек