Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Шапочка О.А., при участии от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району – ФИО1 (доверенность от 24.04.07), в отсутствие заинтересованного лица предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 08258), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району на определение от 11 января 2007 года (судья Афашагов М.А.) Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1692/06-9, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району (далее – инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о взыскании недоимки, пени и штрафов в общей сумме 333 794 рубля 38 копеек.

Решением суда от 28 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя взысканы налог на игорный бизнес в сумме 262 500 рублей, пени в размере 4 544 рубля 38 копеек и штраф в размере 33 375 рублей. При этом суд снизил сумму подлежащего взыскания штрафа на 50%, что и составило — 33 375 рублей.

Налоговая инспекция не согласилась с применением судом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части снижения сумм взыскиваемого штрафа и обратилась с апелляционной жалобой. При подаче апелляционной жалобы, инспекция подала заявление от 26.12.2006 № 03/05217, в котором ходатайствовала о принятии срочных обеспечительных мер в отношении предпринимателя, т.е. просила наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее предпринимателю.

Определением суда от 11 января 2007 года в удовлетворении ходатайства инспекции об обеспечении иска отказано. Суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что непринятие судом обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Инспекция обжаловала определение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Инспекция полагает, что оно достаточно обосновало ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое определение и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 Кодекса). Целью таких мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

Предметом заявленных инспекцией требований является взыскание недоимки пени и штрафа. При этом предприниматель признал обоснованность требований налоговой инспекции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что инспекция достаточно обосновала ходатайство о принятии обеспечительных мер, противоречит как содержанию заявленного ходатайства, так и иным имеющимся в деле документам.ассационной о ий ением а тавлены (перечень имущества). казательствах. и апелляционной инстанций соответствую ________________

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации» содержится следующее разъяснение. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Инспекция в поданном заявлении о принятии обеспечительных мер указала только одно основание – предпринимателем не уплачены суммы налогов, пени и штрафные санкции. В кассационной жалобе, налоговой инспекцией также не приведены иные основания. Довод инспекции о возможности причинения государству ущерба отклоняется кассационной инстанцией, так как носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 января 2007 года Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1692/06-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи О.А. Шапочка

Л.В. Паймакова