Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрубМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность 10.01.2017),
в отсутствие истца – администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица –
ООО «Агропласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ИнвестТрубМет» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2017 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Величко М.Г, Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу № А01-1869/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Яблоновское городское поселение» (далее – администрация) обратилась арбитражный суд к ООО «Инвесттрубмет» (далее – общество) с иском о расторжении муниципального контракта от 29.09.2015 № 569
на поставку полиэтиленовых труб для нужд администрации и взыскании 2 239 780 рублей стоимости труб ненадлежащего качества.

Определением от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агропласт».

Решением суда от 30.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки
от 30.05.2017), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017, исковые требования администрации к обществу о расторжении контракта оставлены без рассмотрения. Исковые требования администрации к обществу
о взыскании 2 239 780 рублей удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 231 532 рубля 51 копейка – стоимость поставленных труб ненадлежащего качества по контракту, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. По мнению заявителя, исковые требования не могли быть удовлетворены без расторжения контракта. Суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта от 16.03.2017 № 17-281, с которым не согласилось общество, имеет недостатки, которые позволяют сомневаться в обоснованности заключения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.09.2015 администрация и общество по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключили контракт на поставку полиэтиленовых труб для нужд администрации.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке полиэтиленовых труб для нужд администрации в соответствии с документацией и техническим заданием к электронному аукциону. Цена контракта составляет 2 239 780 рублей (пункт 2.1 контракта).

13 октября 2015 года товар поставлен и принят заказчиком товарными накладными
№ 012-10/01 и 013-10/01.

Платежным поручением от 27.10.2015 № 375908 администрация оплатила обществу полную стоимость товара в соответствии с условиями контракта.

11 декабря 2015 года администрация силами МУП «ЖКХ» выполнила укладку двух трубопроводов от канализационной насосной станции (далее – КНС) из поставленных ответчиком полиэтиленовых труб.

14 декабря 2015 года при запуске КНС для откачки ливневых вод на всей протяженности трубопровода по ул. Майкопской и по ул. Мира произошли аварии
с многочисленными порывами поставленных обществом труб.

При раскопке уложенных труб установлено, что сварные стыки труб целые, при осмотре выявлены трещины и разрывы труб в связи недостаточной толщиной стенок труб, что зафиксировано комиссионным актом от 14.12.2015.

Администрация произвела вынужденный демонтаж труб, при осмотре установила, что трубы непригодны для использования в виду ненадлежащего качества.

Разделом 7 контракта на поставляемый товар установлен гарантийный срок,
в течение которого поставщик обязан устранить обнаруженный брак и дефект за свой счет и в согласованные сроки с заказчиком.

Администрация в адрес общества 16.12.2015 направила претензию
о необходимости устранить выявленные недостатки и дефекты, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации
с иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 1 статьи 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем
в статье 475 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Разрушение товара в процессе эксплуатации, является безусловным свидетельством существенности недостатков (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Суды установили, что товар поставлен и принят заказчиком 13.10.2015 товарными накладными № 012-10/01 и 013-10/01. Платежным поручением от 27.10.2015 № 375908 администрация оплатила обществу полную стоимость товара в соответствии с условиями контракта.

11 декабря 2015 года администрация силами МУП «ЖКХ» выполнила укладку двух трубопроводов от канализационной насосной станции из поставленных ответчиком полиэтиленовых труб низкого давления диаметром 315 мм в количестве 100 штук.

14 декабря 2015 года при запуске КНС для откачки ливневых вод на всей протяженности трубопровода произошли многочисленные порывы труб. Администрация произвела демонтаж труб, при осмотре комиссионно составила акт от 14.12.2015
и установила, что трубы непригодны для использования ввиду ненадлежащего качества труб, вызванного пористостью стенок труб и толщиной труб меньше заявленного
в требованиях к контракту.

Определением от 20.02.2017 по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю
ФИО2

Согласно экспертному заключению от 16.03.2017 № 17-281 качество полиэтиленовых труб ПНД 315 х 15 мм не соответствует условиям муниципального контракта от 29.09.2015 № 569, спецификации товара к муниципальному контракту, требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия, предъявляемым к таким видам продукции». Выявлено 14 ПНД труб 315 х 15 мм
с толщиной стен меньше 12,1 мм, что не соответствует контракту, выявлено 32 трубы
с пузырьками воздуха в стенках труб, что не соответствует ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», предъявляемым к таким видам продукции. Качество полиэтиленовых труб ПНД 90 х 4,3 мм соответствует условиям муниципального контракта, но не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», предъявляемым к таким видам продукции. Выявлена 41 труба с пузырьками воздуха в стенках труб, что не соответствует ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия».

Экспертом при исследовании и замерах описано и учтено, что трубы имеют следы эксплуатации (страницы 8, 9 заключения).

По мнению эксперта, причиной порывов труб явилось внутреннее давление
и недостаточная толщина труб. Несоответствие труб условиям муниципального контракта обусловлено характеристиками, образовавшимися при производстве труб. Пузырьки воздуха в стенках труб могли сформироваться только в текучем (жидком) состоянии полиэтилена, то есть при его изготовлении, и не могли явиться следствием их эксплуатации, в том числе укладки и демонтажа.

Оценив указанное заключение и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что условиям муниципального контракта по качеству не соответствует продукция на общую сумму 1 231 532 рубля 51 копейку, из которых 1 066 311 рублей
90 копеек стоимость труб ПНД 315 х 15,0 мм в количестве 617,74 метра погонных, по цене 1 726 рублей 15 копеек за 1 погонный метр, а также 165 220 рублей 60 копеек стоимость труб ПНД 90 х 4,3 мм в количестве 981,12 метров погонных метров по цене
168 рублей 40 копеек за 1 погонный метр, в связи с чем правомерно удовлетворили требования администрации в указанной части.

Довод общества о том, что поставщик не приглашался на осмотр труб 14.12.2015, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как некачественность труб, поставленных ответчиком, дополнительно подтверждена выводами судебной экспертизы.

Довод о том, что эксперт, делая выводы о некачественности товара, ссылался на ГОСТы, а не на технические условия, также обоснованно не принят судами первой
и апелляционной инстанций, поскольку по результатам экспертизы сделан вывод
о несоответствии качества товара условиям муниципального контракта (технические характеристики по толщине стенок предполагаемого к поставке товара изложены в тексте контракта). Ссылка ответчика на то, что недостатки товара возникли из-за неправильной укладки труб, не подтверждена допустимыми доказательствами, в том числе результатами экспертного исследования.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение и рецензию на него, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что основания для сомнений
в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, поскольку заключение составлено
в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы. Заключение является ясным и полным, содержит понятные, непротиворечивые и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

В части оставления без рассмотрения требования о расторжении контракта судебные акты не обжалуются. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу
№ А01-1869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов