Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу № А01-1984/2019

по иску ФИО2

к ответчику - ФИО3

при участии третьих лиц - ООО "Капитал Агро", ФИО4

об исключении из состава участников общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Капитал Агро".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Агро".

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4.

Решением от 18.12.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал систематического уклонения ФИО3 от участия в общих собраниях, не привел сведений о необходимости исключения участника из состава общества, как единственном обстоятельстве, препятствующем хозяйственной деятельности юридического лица. Утверждения истца об отсутствии доходов общества опровергаются данными финансовой отчетности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в дело представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ответчику уведомлений о проводимых общих собраниях участников общества. Ответчик надлежащим образом уведомлен о проведении собраний и уклонился от участия в них. Уклонение ответчика от участия в общих собраниях препятствует принятию решений, требующих единогласного решения участников (ликвидация общества). По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии продолжительного корпоративного конфликта необоснован. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ООО "Капитал Агро" поддержал доводы жалобы

Представитель ФИО3 в заседание не явился. ФИО3 о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в заседание не явился. ФИО4 о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учредителями ООО "Капитал Агро" (ОГРН <***>) являются: ФИО5 с долей в уставном капитале 25 %, ФИО2 с долей 25 %, ФИО4 с долей 25% (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – т. 1 л.д. 55-64).

Из содержания указанной выше выписки следует, что 25 % доли в уставном капитале принадлежит самому обществу.

Полагая, что ФИО3 уклоняется от участия в общих собраниях общества, что препятствует принятию решений, требующих единогласного решения, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в дело представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ответчику уведомлений о проводимых общих собраниях участников. Ответчик надлежащим образом уведомлен о проведении собраний и уклонился от участия в них. Уклонение ответчика от участия в общих собраниях препятствует принятию решений, требующих единогласного решения участников (ликвидация общества).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

При этом, из содержания пункта 6 информационного письма следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Согласно пункту 8 информационного письма систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на то, что на основании решений о созыве собраний, ФИО2 в адрес ФИО3 направлены следующие требования и уведомления о созыве собрания: от 13.03.2017 с повесткой "погашение доли исключенного участника, ликвидация общества", заказным письмом с почтовым идентификатором 385000908909649; от 21.04.2017 с аналогичной повесткой заказным письмом с почтовым идентификатором 38500909930840; от 19.06.2017 с аналогичной повесткой заказным письмом с почтовым идентификатором 38500912960421; от 19.10.2017 с аналогичной повесткой заказным письмом с почтовым идентификатором 38500915038813; от 25.12.2017 с аналогичной повесткой.

Судом первой инстанции в управлении почтовой связи запрошены сведения о получении указанной корреспонденции ФИО3

Согласно письму УФПС по Республике Адыгея от 12.12.2019(т. 2 л.д. 17-18), письма с объявленной ценностью, имеющие почтовые идентификаторы № 38500908909649, № 38500909930840, № 38500912960421, № 38500915038813 возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку корреспонденция не вручена адресату, судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для вывода об осведомленности ФИО3 о собраниях и систематическом уклонении от участия в общих собраниях.

Кроме того, на основании содержания почтовой квитанции от 20.06.2017 с почтовым идентификатором № 38500912960421 (т. 1 л.д. 31) арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что отправление направлено в адрес ФИО5, что не подтверждает направление данного письма ФИО6

Доказательства направления требования от 25.12.2017 в адрес ФИО3 в материалах дела отсутствуют

В данном случае, факт надлежащего извещения участника о проведении собраний не подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса заявителем не представлено доказательств того, что ФИО3 делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо систематически уклоняется от участия в деятельности общества.

Более того, истец не доказал того, что уклонение ФИО3 от участия в общих собраниях сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило.

На основании сведений о финансовой отчетности общества, размещенных в открытом доступе на портале "За честный бизнес" в сети Интернет по адресу: https://zachestnyibiznes.ru/, судом первой инстанции установлено, что доход общества за 2017 год составил 49169000 рублей, за 2018 год - 18218000 рублей.

Таким образом, ООО "Капитал Агро" является действующей организацией, ведет хозяйственную деятельность, приносит прибыль.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что настоящий иск заявлен в целях обеспечения возможности принятия участниками общества решения о ликвидации общества.

Между тем, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица, в данном случае истец путем подачи настоящего иска преследует иную цель – прекращение деятельности общества.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу № А01-1984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.