ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО1, органа, осуществляющего публичные полномочия, – судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судеб­ных приставов по Республике Адыгея ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2014 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А01-1/2014, установил следующее. 

ФИО4 (далее также – должник) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судеб­ных приставов по Республике Адыгея ФИО2 (далее – судебный пристав) и ФИО3 (далее также – взыскатель) с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 77752/13/12/01 до разрешения уголовного дела № 1129043, возбужденного в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции установили, что в рамках дела № А01-1011/2011 определением от 24.09.2012 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. На основании исполнительного листа № 002711317 на взыскание судебных расходов судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 77752/13/12/01. Полагая, что в связи с возбуждением в отношении взыскателя уголовного дела № 1129043, исполнительное производство должно быть приостановлено, должник обратился в суд. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению. Приостановление исполнительного производст­ва приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу определения от 24.09.2012. Возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела и проведение по нему предварительного расследования не является основанием для приостановле­нияисполнительногопроизводства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)). Должник не подтвердил наличие оснований для приостановления исполнительного производства № 77752/13/12/01, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, что в силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исключает возможность удовлетворения заявления (л. <...>).

ФИО4 обжаловал определение от 14.02.2014 и апелляционное постановление от 10.04.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Спор, рассмотренный судом в рамках дела № А01-1011/2011, возник в связи с преступным поведением ФИО3 при осуществлении им функций генерального директора общества. Факты преступной деятельности взыскателя расследуются в настоящее время в рамках уголовного дела № 1129043. В ходе исполнительного производства № 77752/13/12/01 наложен арест на долю ФИО4 в уставном капитале обществе (50%), а также личное имущество семьи должника (предметы домашнего обихода), что свидетельствует о нарушении прав должника при исполнении судебного акта. Поэтому исполнительное производство должно быть приостановлено до окончательного разрешения возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела (статьи 2, 327 Кодекса, статья 39 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, в данном случае суд вправе применить (по аналогии) положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От иных участвующих в рассмотрении заявления лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

От судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением от 24.09.2012 по делу № А01-1011/2011 (по иску ФИО4к ФИО3 об отстранении от обязанностей генерального директора ООО «Бином» и исключении из состава участников общества) с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

На исполнение определения о взыскании судебных расходов Арбитражным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист № 002711317 (л. <...>).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 77752/13/12/01, в рамках которого наложен арест на имущество и имущественные права должника  (л. д. 42, 64 – 67, 69).

Постановлением дознавателя отдела дознания ОВД по г. Майкопу от 04.05.2012 на основании заявления ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 1129043 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 19).

В дальнейшем, подозреваемым по уголовному делу был признан ФИО3, что следует из уведомления о подозрении в совершении преступления от 24.09.2012, протокола от 24.09.2012 и постановления от 03.10.2012 (л. д. 22 – 25).

Полагая, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с возбуждением в отношении взыскателя уголовного дела № 1129043, должник обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Возбуждение (по заявлению должника в исполнительном производстве) уголовного дела в отношении взыскателя не отнесено Законом об исполнительном производстве к числу оснований для приостановления исполнительного производства. Наличие иных (предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства должник не доказал. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций отказали ФИО4 в удовлетворении заявления. 

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о наличии оснований для приостановления исполнительного производства отклоняется. Приведенное заявителем обстоятельство (возбуждение в отношении взыскателя уголовного дела) не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства ни нормами Кодекса, ни положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Возможность применения арбитражным судом (по аналогии) норм о судопроизводстве, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

По делам, связанным с исполнительными действиями, апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Поэтому уплаченная  должником по чеку-ордеру от 07.04.2014 государственная пошлина (в размере 100 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А01-1/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                              А.И. Мещерин