Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Похилько Виктора Александровича – Молодцовой Е.С. (доверенность
от 24.05.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ?Дробильно-сортировочный завод «Ханский»? – Хагундокова Руслана Мухарбиевича – Гавриловой К.Н. (доверенность от 18.01.2022), от Водопьянова Дмитрия Борисовича – Степанченко О.В. (доверенность от 07.09.2021), от арбитражного управляющего Мачуги Владимира Петровича – Ахметовой А.Д. (доверенность от 08.09.2021), от Бондаренко Елены Николаевны – Рудомаха А.А. (доверенность от 29.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ?Берег?» – Токаря В.В. (доверенность от 10.01.2022), Цаплева Н.В. (доверенность от 10.01.2022) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания ?Берег?» и Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А01-2028/2017 (Ф08-110/2022, Ф08-110/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ?Дробильно-сортировочный завод «Ханский»? (далее – должник, завод) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Бондаренко Елена Николаевна (далее – Бондаренко Е.Н.) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Берег» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. о признании торгов недействительными отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания ?Берег?» (далее – компания) и Бондаренко Е.Н.просят отменить судебные акты.

Компания указывает об отсутствии целесообразности в проведении торгов основных средств завода, благодаря которым завод может продолжать вести свою деятельность, когда имеются иные активы завода, достаточные для погашения требований кредиторов. Компания ссылается на то, что торги проведены лицом, не обладающим полномочиями для реализации имущества, поскольку при принятии решения собранием кредиторов от 15.02.2021 по избранию кандидатуры Мачуга В.П. в качестве конкурсного управляющего, действовали обеспечительные меры суда в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам. Ссылается на наличие аффилированности между управляющим, организатором торгов и победителем торгов. Указывает на нарушение процедуры закрытых торгов и необходимость назначения по делу экспертизы.

Бондаренко Е.Н. указывает, что при выставлении на торги указано о реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения, тогда как на них расположены залежи полезных ископаемых. До потенциальных участников торгов не были доведены сведения о том, что реализуемые земельные участки имеют статус горного отвода. Кроме того, при выставлении на торги не было указано на наличие на реализуемых земельных участках трансформаторных подстанций. Указание на наличие на реализуемых земельных участках трансформаторных подстанций способствовало бы повышению стоимости выставленного на торги имущества. При проведении собраний кредиторов, на которых определялась судьба имущества должника, мажоритарный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НСМ Групп» распоряжалось не принадлежащими ему голосами. Торги были проведены с закрытой формой предложения целенаправленно для реализации имущества конкретному лицу. Для реализации имелись иные активы должника, стоимость которых достаточна для погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представители Бондаренко Е.Н. и компании поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель компании пояснил, что пункт четвертый своей кассационной жалобы не поддерживает.

Представители Похилько Виктора Александровича, конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича, Водопьянова Дмитрия Борисовича и арбитражного управляющего Мачуги Владимира Петровича просили отказать в удовлетворении жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» досрочно прекращена процедура банкротства - внешнее управление, ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 по делу № А01-2028/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А01-2028/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Бондаренко Е.Н. с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»« (далее – постановление № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными. Судами указано, что не нарушен порядок организации торгов, имущество реализовано не по заниженной стоимости. Порядок продажи имущества определен решением собрания кредиторов 17.03.2021, в признании недействительным которого отказано. Как установлено судами, требования Бондаренко Е.Н. на дату проведения собраний кредиторов 02.11.2020, 17.03.2021 не были включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому она не обладала правом на участие в собраниях кредиторов. Судами сделан вывод, что Мачуга В.П. имел полномочия для реализации имущества. Доводы Бондаренко Е.Н. о неуказании управляющим достоверных сведений о реализуемых земельных участках, поскольку они имели статус горного отвода, отклонены судами со ссылкой на сведения из Росреестра. Судами сделан вывод, что документы на трансформаторные подстанции, подтверждающие право собственности завода на них, отсутствуют. Судами указано, что не представлены доказательства того, что состоявшиеся торги в электронной форме с закрытой формой подачи предложений о цене имущества привели к ограничению количества участников, а также к занижению максимально возможной стоимости продажи имущества должника. Доводы компании о том, что по итогам проведенных торгов заключены 20 договоров вместо одного, также отклонены судами со ссылкой на то, что состав реализованного имущества не изменился.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 22.03.2021 № 6367503 по четвертому вопросу повестки дня решили утвердить предложения по продаже имущества завода в следующей измененной редакции. Продаже подлежит зарегистрированное недвижимое имущество (17 земельных участков в собственности, 7 сооружений), а также права аренды на арендуемые земельные участки (3 участка) единым лотом или несколькими лотами. Перечень объектов, включаемых в каждый лот, определяется организатором торгов. Установить, что начальная цена имущества и прав аренды определяется в соответствии с отчетами об оценке имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, которая определена в размере 32 454 000 рублей в отношении земельных участков в собственности и сооружений и 991 000 рублей в отношении прав аренды на земельные участки.

Таким образом, организатором торгов определяется перечень объектов, включаемых в каждый лот.

Согласно объявлению о проведении торгов от 05.04.2021 № 6419191 торги проводятся в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене 14.05.2021 в 15 часов 00 минут. В качестве лота № 1 указаны:

- семнадцать земельных участков, находящихся в собственности, с кадастровыми номерами 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109007:205, 01:08:1109007:206, 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:202, 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207, 01:08:1109007:204, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109006:52, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:235;

- три арендуемых (право аренды) земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1109006:62, 01:08:1109006:49, 01:08:1109006:46;

- семь сооружений (ж/д пути, погрузочные площадки).

Земельные участки, согласно плану, подлежат рекультивации.

Начальная цена лота – 33 445 тыс. рублей.

Бондаренко Е.Н. заявлен довод, что не все выставленные на реализацию земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Отклоняя данный довод, суды указали, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости в отношении земельных участков, зарегистрированных за должником, указана категория – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 20.05.2021 земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:206, 01:08:1109006:49 (аренда), 01:08:1109007:204 являются землями сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственных целей, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных угодий; частично расположены в границах охранной зоны: воздушной линии электропередач; установлен публичный сервитут с целью размещения объекта электросетевого хозяйства регионального значения сроком на 49 лет в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани.

Земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8 являются землями населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения крестьянского хозяйства смешанного типа, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109006:62 (аренда) являются землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности, землями иного специального назначения с разрешенным видом использования: дл строительства дробильно-сортировочного завода, для размещения промышленных объектов. Земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109007:153 частично расположен в границах охранной зоны: воздушной линии электропередач; установлен публичный сервитут с целью размещения объекта электросетевого хозяйства регионального значения сроком на 49 лет в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:52 является землей сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Полных выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109007:235, 01:08:1109007:236 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что на торгах реализованы земельные участки сельскохозяйственного назначения, не соответствуют материалам дела.

Кроме того, суды признали не соответствующими действительности доводы о нахождении на реализуемых земельных участка четырех трансформаторных подстанций, которые не оценены и не включены в состав реализуемого имущества.

В опубликованных Мачуга В.П. инвентаризационных описях в качестве движимого имущества, собственник которых не установлен, значатся электроподстанции. Арбитражный управляющий Мачуга В.П. ссылается на то, что представленные в материалы документы не свидетельствуют о нахождении данных трансформаторных подстанций в собственности должника. Соответственно, не имеется оснований для включения из в состав реализуемого имущества.

Однако, согласно представленным в материалы дела актам осмотра электроустановки, разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 27.08.2012 № 48-47-19, от 06.04.2010 № 10-15-19, собственником являлось общество с ограниченной ответственностью ?Дробильно-сортировочный завод «Ханский»? (т. 4, л. д. 153; т. 5,
л. д. 8). В пункте 3 указанных актов осмотра электроустановки указано на наличие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заводом и ОАО «Кубаньэнерго» от 26.07.2012 № 13.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния временного управляющего от 29.03.2018 среди наименования имущества должника указано на наличие подстанций КТП-630 кВа (первоначальная стоимость 2 636 946 рублей 64 копейки, остаточная стоимость с учетом износа – 762 821 рубль 44 копейки), КТПН-ВК-250/10/0.4 (первоначальная стоимость 3 160 271 рубль 19 копеек, остаточная стоимость с учетом износа – 0 рублей), КТПН-ВК-250/10/0.4 вторая (первоначальная стоимость
2 674 502 рубля 05 копеек, остаточная стоимость с учетом износа – 566 563 рубля
53 копейки) (т. 5, л. д. 74).

Указанным документам оценка судами также не дана.

Кроме того, в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

В соответствии со статьями 104 – 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики, защиты жизни и здоровья граждан предусмотрено установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства с особыми условиями использования земельных участков в границах таких зон. При этом положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий утверждает Правительство Российской Федерации.

С 17.03.2009 порядок обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства установлен Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 160 настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно Требованиям к границам установления охранных зон, являющихся приложением к Правилам № 160, вокруг подстанций охранные зоны устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, применительно к высшему классу напряжения подстанции, что для трансформаторной подстанции классом 10/0,4 кВ составляет 10 метров.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил № 160 запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать рынки, торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности (согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

С учетом изложенного, судами не дана оценка факту выставления на торги имущества единым лотом без указания достоверных характеристик реализуемого имущества (земельных участков) и наличия на земельных участках трансформаторных подстанций. Данные обстоятельства привели к тому, что любому потенциальному покупателю непонятна структура активов продаваемого завода, реальность его оценки, его привлекательность, что заведомо приводит к ограничению количества участников торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Приведенный в части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение публикации полноты информации о предмете торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках. Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Кроме того, судами не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество завода. Торги проведены 19.05.2021 в период действия обеспечительных мер, наложенных определением от 17.01.2018. Обеспечительные меры, наложенные определением от 17.01.2018, отменены после проведения торгов и заключения договоров купли-продажи определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021. Сведения о наложении ареста также содержатся в выписках из ЕГРН.

Как указано в пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на наложенный судом на все имущество завода арест, 21.05.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение об определении победителем торгов по продаже имущества Похилько Виктора Александровича по цене 87 777 тыс. рублей (заявка на участие в торгах подана 18.05.2021, во время действия обеспечительных мер), 25.05.2021 – о заключении 21.05.2021 двадцати договоров купли-продажи имущества.

Вместе с тем принятие определением суда от 17.01.2018 обеспечительных мер исключало возможность совершения конкурсным управляющим действий по выставлению имущества должника на торги, а также проведение самих торгов, поскольку под арестом имущества понимается запрет на совершение всех действий, как конкурсным управляющим, так и организатором торгов в виде специализированной организации, привлекаемой для указанной цели.

Указанному обстоятельству оценка также не дана.

Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле победителя торгов Похилько Виктора Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не приняв во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без привлечения победителя торгов в качестве соответчика.

Кроме того, необходимо учесть, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в абзаце втором пункта 18
постановления № 63). По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Поскольку суды при рассмотрении спора не выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, судам необходимо исследовать полноту и достоверность информации, указанной в сообщении о проведении торгов, правомерность проведения торгов в период наложенного ареста на имущество должника, устранить процессуальные нарушения и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Адыгея от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А01-2028/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова