Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 01.06.2017 по делу № А01-205/2017, принятое судьей Хутыз С.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича
к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам республики Адыгея
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (далее – управление) от 02.02.2017 № 2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания, штраф снижен до 30 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину предпринимателя, предприниматель к ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекался, доказательств иного административным органом не представлено, суд счёл возможным изменить постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного штрафа до минимального - 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Степанский Александр Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на привлечение предпринимателя к административной ответственности в пределах срока давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Северная, 21, а (свидетельство о государственной регистрации права серии 01-АА № 452393, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 12.10.2015) и земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Северная, 21 (свидетельство о государственной регистрации права серии 01-АА №306371, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 17.09.2010).

05.12.2016 за вх. № 3186 (исх. от 20.11.2016) в управление поступила информация от Следственного отдела по городу Майкопу, в которой сообщалось, что в период с июня 2015 года по 29.09.2015 предприниматель на принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие соответствующей лицензии, с использованием специальной техники извлек из земли песчано-гравийную смесь, которую переработал и реализовал третьим лицам, получив доход.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2017 № 1/1, действия квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 № 2 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Законом о недрах определено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление недр в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Согласно статье 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валуно-гравийно-песчанные, валунно-глыбовые породы включены в Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Адыгея, утвержденный 18.07.2005 распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 54-р и администрацией Республики Адыгея от 157-р.

Осуществление добычи недр предпринимателем подтверждено материалами проверки и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области недропользования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, поскольку в части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 2013 года, было закреплено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

В постановлении от 13.07.2010 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, О.А. Красной и ФИО6, пришел к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации положений части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в названной редакции.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обусловливая начало течения срока давности привлечения к административной ответственности принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, то есть, ставя его исчисление в зависимость от правоприменительных действий и от решений, принимаемых в рамках расследования по уголовному делу (которое может приостанавливаться, сроки которого могут продлеваться, причем неоднократно), данная норма позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности на неопределенное время.

В силу изложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, - противоречит вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

В то же время выводов о том, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по уголовному делу установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по конкретному правонарушению специальный увеличенный (в рассматриваемом случае годичный) срок давности привлечения к административной ответственности сокращается и в таком случае применению подлежат общие положения о сроках давности привлечения к административной ответственности, то есть двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, трехмесячный срок привлечения, названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации часть 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 2013 года изложена в новой редакции, согласно которой в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Таким образом, срок давности правонарушения (2 месяца - статья 7.3 включена в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" Кодекса; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на недра и установленный порядок пользования ими; объективная сторона правонарушения состоит в самовольном использовании недрами без документов, на основании которых возникает право пользования, недропользовании с нарушением условий таких документов).

Согласно представленного в материалы дела в суд апелляционной инстанции акта о проведении обследования участка местности от 23.04.2015 при участии начальника отдела природопользования Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО7 было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 произведен общий объем выработки ПГС порядка 320400 м.куб. Согласно заключенных договоров с ООО «Лотос», весь объем добытой песчано-гравийной смеси по адресу ст. Ханская, ул. Северная,21,21-а передавался индивидуальным предпринимателем ООО «Лотос» для последующей переработке и реализации. Объем добытого и переработанного ПГС (склады), находящегося на территории ИП ФИО2 составляет 60000 м.куб.

В акте также указано, что от начальника отдела природопользования Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО7 поступило заявление о том, что ПГС, имеющиеся в границах земельных участков, собственником которых является ИП ФИО2 в рамках ст. 19 ФЗ РФ «О недрах» не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Судебная коллегия приходит к выводу, что должностное лицо - начальник отдела природопользования Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО7 в составе комиссии выявил наличие нарушения со стороны ИП ФИО2 норм статьи 7.3 КоАП РФ 23.04.2015.

В рамках уголовного дела было установлено, что обстоятельства, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место с июня 2015 по 29.09.2015, следовательно, административное правонарушение имеет длящийся характер, а днем выявления является 23.04.2015 (дата составления акта о проведении обследования участка местности), то постановление о привлечении к административной ответственности не могло быть вынесено позднее 23.06.2015. Фактически постановление Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея вынесено 02.02.2017.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности. Следовательно, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает постановление Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 02.02.2017 № 2 незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2017 по делу
№ А01-205/2017 отменить, постановление Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 02.02.2017 № 2 признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова