Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и заинтересованного лица – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ИНН 0105004620, ОГРН 1020100709298), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А01-2100/2014, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – учреждение) 544 929 рублей 16 копеек задолженности, в том числе: 521 927 рублей НДС, 15 946 рублей 78 копеек пени по НДС, 300 рублей 27 копеек пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 6 600 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 155 рублей 11 копеек пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2015 (судья Шагуч Б.А.) с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 521 927 рублей НДС (389 рублей НДС за I квартал 2013 года, 357 421 рубль НДС за III квартал 2013 года, 164 117 рублей за IV квартал 2013года), 6 600 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 13 570 рублей 54 копейки государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требованиях об уплате налогов, пеней, штрафов от 07.04.2014 № 7360 и от 15.04.2014 № 7950 отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пеней, а именно: не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пени и период начисления пени, нет отсылок на события, с которым связано начисление пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 решение суда от 20.03.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований инспекции, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 16 402 рубля 16 копеек пени, в том числе: 15 946 рублей 78 копеек пени по НДС за I – IV квартал 2013 года; 300 рублей 27 копеек пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 9 и 12 месяцев 2013 года; 155 рублей 11 копеек пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 9 месяцев 2013 года и 3 месяца 2014 года, 328 рублей 04 копейки государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа; требование об уплате недоимки и пени может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела и требованиях инспекции от 07.04.2014 № 7360 и от 15.04.2014 отсутствуют подробные данные об основаниях взимания заявленных сумм пени, а именно: не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пени и период начисления пени, не отсылок на события, с которыми связано начисление пени, что не позволяет проверить обоснованность их начисления, установить достоверность периода образования задолженности, а также размер самих пеней.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция направила учреждению требования об уплате налога, пени, штрафа от 07.04.2014 № 7360 и от 15.04.2014 № 7950, которые учреждение не исполнило в добровольном порядке, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов и пеней.

Суд первой инстанции отказал инспекции во взыскании с учреждения 16 402 рублей 16 копеек пени, исходя из того, что в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования от 07.04.2014 № 7360 и от 15.04.2014 № 7950 не содержат подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пеней, а именно: не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пеней и период их начисления, что не позволяет проверить обоснованность их начисления, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты предъявленных к уплате налогов; отсутствуют ссылки на события, с которым связано начисление пеней; из представленных инспекцией таблиц начисления пени по НДС, налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, невозможно достоверно установить размер недоимки, на которую начислены пени, основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в этой части и удовлетворил заявление инспекции в части взыскания 16 402 рублей 16 копеек пеней, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности уплачивать налоги в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пеней.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П) разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Суды установили, что выставление требований от 07.04.2014 № 7360 и от 15.04.2014 № 7950 обусловлено представлением самим учреждением уточненных налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль с измененными суммами налогов к уплате в бюджет.

Требования от 07.04.2014 № 7360 и от 15.04.2014 № 7950 составлены по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции установил, что требования от 07.04.2014 № 7360 и от 15.04.2014 № 7950 содержат указание на основания начисления пеней, ставку пеней (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России), сведения о размере недоимки по налогу, сроке уплате, указан вид налога. Данные требования выставлены инспекцией в пределах срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, разработанная ФНС России во исполнение предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит разделы, в которых могли бы быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылка на законодательство о налогах и сборах, устанавливающее обязанность налогоплательщика уплатить налог, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 4 статьи 69 Кодекса.

При этом в материалы дела инспекция представила подробные расчеты пеней по НДС, налогу на имущество, налогу на прибыль с расшифровкой суммы задолженности по указанным налогам и данных уточненных налоговых деклараций, из которых можно достоверно определить как период начисления соответствующих сумм пеней, так и суммы заложенности, от которых они исчислены. Расчет пени не оспорен учреждением по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие в требованиях об уплате пени расчета пени, в том числе, указания на суммы задолженности, на которые произведено начисление пеней, и периода начисления пеней, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований инспекции, и как следствие основанием для отказа во взыскании пени, поскольку период начисления пеней и их размер инспекция подтвердила надлежащими доказательствами (подробный расчет пеней).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования инспекции о взыскании с учреждения 16 402 рублей 16 копеек пеней по требованиям от 07.04.2014 № 7360 и от 15.04.2014 № 7950.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе, при принятии которой к производству учреждению предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А01-2100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Т.Н. Дорогина

М.В. Посаженников