Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – прокурора Республики Адыгея – Рылькова Николая Анатольевича (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Юг-Авто» (аул Тахтамукай, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие ответчика – муниципального образования «Афипсипское сельское поселение» (аул Афипсип, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «Юг-Авто» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А01-2121/2014, установил следующее.

Прокурор Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Афипсипское сельское поселение» (далее – администрация) и ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» (далее – общество) о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме от 03.03.2014 на поставку легкового автомобиля для нужд администрации (далее – аукцион), муниципального контракта по поставку легкового автомобиля бизнес-класса от 17.03.2014 № 0176300002614000001 (далее – контракт), договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2014 № 8696 (далее – договор) и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Прокурор просил обязать администрацию возвратить обществу автомобиль Peugeot 508, идентификационный номер (VIN) <***>, а общество – возвратить в бюджет муниципального образования 885 550 рублей (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 121).

Определением от 20.01.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление).

Решением от 25.02.2015 в иске отказано. Суд признал недоказанными доводы прокурора о том, что заявленным габаритам соответствует только одна модель автомобиля, пришел к выводу о том, что неэффективное расходование бюджетных средств не доказано, муниципальный контракт исполнен, автомобиль эксплуатировался, имеет признаки естественного износа, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению права. При вынесении решения судом учтена правовая позиция по аналогичному делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 решение от 25.02.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Заключенные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Судебный акт принят со ссылками на статьи 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции или отменить постановление в части размера возвращенных денежных средств, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что сделка исполнена в полном объеме, администрация эксплуатирует автомобиль около года. Прокурор не представил сведений о нарушении названной сделкой интересов муниципального образования, получившего товар (автомобиль) от поставщика по цене, соответствующей условиям аукционной документации, либо интересов иных лиц. Прокурор не доказал неэффективное использование бюджетных средств при покупке спорного автомобиля. Обращение прокурора с иском, целью которого является подтверждение судом факта нарушения органом местного самоуправления действующего законодательства, само по себе не отвечает задаче судебной защиты. Приведение сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемой сделки недействительной, без учета действительной стоимости автомобиля Peugeot 508 за все время его использования, не соответствует принципам правовой определенности, сохранения баланса интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон сделки. Суд апелляционной инстанции не оценил повреждения и износ автомобиля, что влияет на его стоимость.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, прокурор просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя заявителя и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд установил правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратура Тахтамукайского района в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрацией установила, что 17.02.2014 на сайте www.zakurki.gov.ru размещено извещение № 0176300002614000001 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля. Начальная максимальная цена контракта – 890 тыс. рублей. В техническом задании на объект закупки приведены точные параметры необходимого автомобиля: кузов – седан, длина – 4792 мм, ширина – 1853/2068 мм (без зеркал/с зеркалами) высота – 1456 мм, колея передних колес – 1576 мм, колея задних колес – 1548 мм.

По результатам аукциона на основании протокола подведения итогов администрация и общество заключили контракт на поставку легкового автомобиля бизнес-класса от 17.03.2014 и договор от 17.03.2014 № 8696 на приобретение транспортного средства Peugeot 508, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 885 550 рублей.

Согласно платежному поручению от 10.04.2014 № 94283 администрация перечислила 885 550 рублей обществу (во исполнение пункта 3.3 контракта и пункта 3.2 договора).

Полагая, что аукцион проведен, контракт и договор заключены с нарушением требований законодательства, прокурор обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Порядок заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447, 448 Кодекса.

В соответствии со статьями 168, 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Кодекса о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Оценив доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт и договор заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (заявлены габаритные характеристики конкретной марки автомобиля с точностью до миллиметра). Данные нарушения также подтверждены постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 31.03.2014.

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является препятствием к реституции. Данный вопрос может быть предметом отдельного иска. Ссылка на возможное взыскание убытков с администрации, сопряженных с уменьшением цены автомобиля по причине эксплуатационного износа, не является корректной для целей рассмотрения спора, поскольку износ является результатом пользования, которое в свою очередь, представляет собой материальное благо для администрации. Таким образом, необходимость взаиморасчетов между сторонами, порожденная фактом пользования, не препятствует применению реституции по иску прокурора. Невозможность реституции не усматривается. Спорный автомобиль физически не утрачен, возможна его эксплуатация и использование по назначению.

Признав оспариваемые контракт и договор недействительными сделками, суд апелляционной инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности возложил на администрацию обязанность возвратить автомобиль обществу, а на последнего – возвратить покупателю полученные по договору 885 550 рублей.

Довод о невозможности приведения сторон в первоначальное положение в случае признания оспариваемых сделок недействительными, без учета действительной стоимости автомобиля Peugeot 508 за все время его использования и без оценки повреждений и износа автомобиля, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является препятствием к применению реституции. Данный вопрос может являться предметом отдельного иска. Кроме того, по данной эквивалентной сделке другая ее сторона – общество также пользовалась имущественным предоставлением – денежной суммой.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии общества с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения апелляционного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.201 по делу № А01-2121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков