Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Воитлевой Зары Адалгериевны – Воитлевой З.А. (лично, паспорт), в отсутствие Маньковской Татьяны Викторовны, финансового управляющего Маньковской Татьяны Викторовны – Дохненко Виталия Васильевича, Воитлевой Нюси Исмаиловны, Тхайшаовой Сары Исмаиловны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Воитлевой Зары Адалгериевны, Воитлевой Нюси Исмаиловны, Тхайшаовой Сары Исмаиловны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А01-2154/2021, установил следующее.

Маньковская Татьяна Викторовна (далее – Маньковская Т.В., должник) обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 в удовлетворении ходатайства Воитлевой З.А., Воитлевой Н.И., Тхайшаовой С.И. о введении в отношении Маньковской Т.В. процедуры реструктуризации долгов отказано, Маньковская Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дохненко В.В.

В кассационной жалобе Воитлева З.А., Воитлева Н.И., Тхайшаова С.И. просят обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы указывают на неверную оценку судами доказательств соответствия/несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации его долгов, отсутствие оснований для признания должника банкротом, ввиду наличия у него доходов, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, а также наличие признаков недобросовестности в действиях должника. Считают введенную процедуру реализации имущества должника преждевременной, настаивают на необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Воитлева З.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Маньковская Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 17.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру реализации его имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 32, 45, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) пришел к выводу о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации его долгов, и с учетом ходатайства гражданина о возможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требование конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника или кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Маньковская Т.В. в ходе рассмотрения дела ее несостоятельности (банкротстве) заявила ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды установили, что на дату обращения в суд задолженность должника перед кредиторами составила 1 634 329 рублей, срок исполнения обязательств наступил. Должник является пенсионером, при этом вынужденно работает, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет. В собственности должника имеется движимое и недвижимое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер задолженности составляет более 500 тыс. рублей), должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у гражданина источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, является неплатежеспособным, учитывая пенсионный возраст должника (69 лет) суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для признания Маньковской Т.В. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Само по себе признание Маньковской Т.В. несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

При этом, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).

В части утверждения кандидатуры финансового управляющего и установления ему вознаграждения судебный акт не обжалуется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном завышении размера задолженности должника перед кредиторами отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Доводы подателей жалобы о наличии у должника доходов в размере, позволяющем в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, несостоятельны, поскольку основаны на предположениях, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы заявителей жалобы о недобросовестности должника в части предоставления неполных либо недостоверных сведений в отношении своих доходов судом округа не принимаются, поскольку основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. При этом оценка действий должника на предмет добросовестности как при возникновении и исполнении обязательств, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение при завершении процедуры банкротства в рамках разрешения вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А01-2154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

Е.Г. Соловьев