Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Лидер транс сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А01-2272/2017, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Транс-Миссия» (далее – общество) о взыскании 1 272 930 рублей 66 копеек стоимости утраченного груза, а также 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер транс сервис» и ФИО3.

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано

1 272 930 рублей 66 копеек убытков, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ответчик доверенность ФИО3 на принятие груза от истца не выдавал. Подписание ФИО3 товарно-транспортной накладной не свидетельствует о наличии отношений по перевозке между предпринимателем и обществом. Товарно-транспортная накладная составлена во исполнение договора-заявки от 25.05.2017 № 25/05, заключенного ООО «Лидер транс сервис» и предпринимателем. Договор-заявка от 25.05.2017 № 25/03 не подтверждает принятие груза ответчиком от истца. Также заявитель указал на возможное предъявление претензий со стороны ООО «Транс Сервис», что приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за утрату груза, который общество к перевозке не принимало.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, ООО «Лидер Транс Сервис» принял от заказчиков для перевозки товар по товарным накладным от 23.05.2017 № 726, от 25.05.2017 № 745, от 25.05.2017 № 748, от 26.05.2017 № 752, от 26.05.2017 № 754, от 26.05.2017 № 756, от 26.05.2017 № 758, от 26.05.2017 № 761, от 26.05.2017 № 753, от 23.05.2017 № 731, от 23.05.2017 № 732.

Предпринимателем и обществом «Лидер Транс Сервис» заключен договор-заявка на перевозку груза № 25/05 от 25.05.2017.

ООО «Лидер Транс Сервис» по акту от 26.05.2017 № 27 передало истцу для перевозки товар по товарным накладным от 23.05.2017 № 726, от 25.05.2017 № 745, от 25.05.2017 № 748, от 26.05.2017 № 752, от 26.05.2017 № 754, от 26.05.2017 № 756, от 26.05.2017 № 758, от 26.05.2017 № 761, от 26.05.2017 № 753, от 23.05.2017 № 731, от 23.05.2017 № 732.

Также истец принял от заказчиков для перевозки товар по товарным накладным от 23.05.2017 № 723, от 23.05.2017 № 724, от 23.05.2017 № 725, от 23.05.2017 № 727, от 23.05.2017 № 728, от 23.05.2017 № 729, от 23.05.2017 № 730, от 23.05.2017 № 733, от 24.05.2017 № 734, от 24.05.2017 № 736, от 24.05.2017 № 737, от 24.05.2017 № 738, от 24.05.2017 № 739, от 24.05.2017 № 740, от 24.05.2017 № 741, от 24.05.2017 № 742, от 24.05.2017 № 743, от 24.05.2017 № 744, от 25.05.2017 № 746, от 25.05.2017 № 747, от 25.05.2017 № 749, от 25.05.2017 № 750, от 25.05.2017 № 751, от 26.05.2017 № 755,

от 26.05.2017 № 757, от 26.05.2017 № 759, от 26.05.2017 № 760, от 26.05.2017 № 762, от 26.05.2017 № 763.

Предпринимателем и обществом заключен договор-заявка от 25.05.2017 № 25/03 о перевозке груза автомобильным транспортом. В соответствии с названным договором определены дата, время, место загрузки, адрес выгрузки, а также данные водителя и транспортного средства. В частности, указан водитель – ФИО3, транспортное средство – «Фрейтлайнер» с прицепом (государственные регистрационные номера – <***> и АЕ901748).

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.05.2017 № 9 груз общей стоимостью 3 607 368 рублей 02 копеек принят к перевозке водителем ФИО3

Груз в назначенное время по месту назначения (<...>) не прибыл.

В связи с утратой груза истцом составлен акт утраты груза, который направлен ответчику ценным письмом с описью вложения.

Общество «Лидер Транс Сервис» возместило ущерб, причиненный при доставке груза, перевозкой грузов следующим заказчикам: ООО «Авантрейд» на общую стоимость 277 811 рублей 21 копейка по накладным от 26.05.2017 № 748, 752, 756, 761; ООО «СД Групп» на общую стоимость 429 327 рублей 05 копеек по накладной от 26.05.2017 № 758; ООО «Теплоизоляция Краснодар» на общую стоимость 114 462 рубля 11 копеек по накладной от 25.05.2017 № 745.

Истцом возмещен обществу «Лидер Транс Сервис» ущерб, причиненный заказчикам утратой груза, путем заключения с обществом «Лидер Транс Сервис» соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.05.2017.

Истец перевозкой грузов возместил ущерб, причиненный при доставке груза, следующим заказчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО4 на общую сумму 101 790 рублей по накладной от 26.05.2017 № 759; индивидуальному предпринимателю ФИО5 на общую сумму 44 287 рублей по накладной от 25.05.2017 № 747; индивидуальному предпринимателю ФИО6 на общую сумму 305 253 рубля 29 копеек по накладной от 24.05.2017 № 736.

Всего истцом возмещен ущерб заказчикам на общую сумму 1 272 930 рублей 66 копеек.

13 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца возместить ущерб послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорная перевозка осуществлялась на основании договора-заявки от 25.05.2017 № 25/03, заключенного предпринимателем с обществом. Факт получения ФИО3 груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.05.2017 № 9. Водитель ФИО3 привлечен к перевозке обществом, поэтому последний несет ответственность за его действия. При этом суд отметил, что общество в ходе рассмотрения дела в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявляло о фальсификации доказательств.

В суде первой инстанции представлен отзыв от 01.11.2017, подписанный генеральным директором обществом ФИО7, в котором ответчик подтвердил, что вступил в договорные отношения с истцом; спорный договор-заявка подписан обеими сторонами; исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что само по себе подписание сторонами спорного договора-заявки не подтверждает факт его исполнения ответчиком; после подписания договора-заявки водитель ФИО3 прекратил отношения с ответчиком, на телефонные звонки перестал отвечать.

Довод ответчика о том, что отношения с водителем ФИО3 ответчик прекратил после заключения договора-заявки, несостоятелен, поскольку прекращение отношений ответчика с водителем после заключения договора-заявки не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес предпринимателя отказа от исполнения обязательств по договору- заявке от 25.05.2017 № 25/03 либо извещения о прекращении отношений между водителем ФИО3 и ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что обществом доверенность на водителя не выдавалась, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках рассматриваемых отношений доверенность на получение груза на складе отправителя выдается самим отправителем. В договоре-заявке на перевозку груза ответчик указал данные о транспортном средстве, которое привлекается для перевозки груза, и о его водителе.

Сведения о водителе содержатся и в товарно-транспортной накладной, согласно которой водитель получил груз к перевозке. Доказательств того, что Макаров В.М. привлекался к перевозке утраченного груза самим истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку указанный груз до места выгрузки не доставлен, его утрата имела место после принятия перевозчиком к перевозке и до выдачи его грузополучателю, предприниматель правомерно предъявил требование о взыскании ущерба в виде стоимости недоставленного груза.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А01-2272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей

государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк