Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2019 по делу № А01-2304/2018 (судья Афашагов М.А.),

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исполнении требований органа муниципального жилищного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Майкоп» (далее - истец, управление, Управление ЖКХ и благоустройства администрации МО «Город Майкоп») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 3» (далее - ответчик, общество, ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3») об исполнении предписания органа муниципального жилищного контроля
от 28.02.2018 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ и благоустройства администрации МО «Город Майкоп» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им были исчерпаны меры по понуждению к устранению выявленных нарушений, однако выполнение предписания не было обеспечено, что препятствует реализации возложенных на управление задач и нарушает права собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>
Предписание управления об устранении выявленных нарушений является законным, решение о признании предписания незаконным не принималось, ответчиком предписание не оспорено. Доказательств надлежащего исполнения законных требований контролирующего органа, отсутствия вины в неисполнении содержащихся в предписании требований ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения предписания. Управление, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, обратилось в суд с требованием об исполнении выданного предписания. Обращение в суд с рассматриваемым требованием осуществлено в пределах компетенции и ни в коей мере не обязывает арбитражный суд, рассматривавший дело, подменять орган муниципального жилищного контроля и выполнять его функции. Вышеуказанная позиция также согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Архангельской области, изложенной в решении от 25.06.2017 по делу № А05-5792/2016 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания ЖЭУ
№ 3» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, распоряжением органа муниципального жилищного контроля о проведении плановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.02.2018 N 2 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Майкоп» была осуществлена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 3» договоров управления в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>

В результате проведенной проверки был выявлен ряд нарушений жилищного законодательства, в связи с чем обществу было выдано предписание от 28.02.2018 N 1 «Об устранении выявленных нарушений/проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований», в числе которых, актуальными на дату рассмотрения дела для контролирующего органа остаются пункты:

1) привести отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за 2017 год в соответствие с утвержденным общим собранием членов товарищества собственников жилья размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, разместить его в ГИС ЖКХ, а также произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

2) привести отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за 2017 год в соответствие с утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, разместить его в ГИС ЖКХ, а также произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;

3) разместить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 01.11.2014 по адресу: <...> в ГИС ЖКХ;

4) разместить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 22.04.2009 по адресу: <...> в ГИС ЖКХ;

5) разместить дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом от 01.11.2014 по адресу: <...> за период с 2015 года по настоящее время;

6) разместить дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом от 22.04.2009 по адресу: <...> за период с 2010 года по настоящее время.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, управление обратилось в суд с требованием об исполнении выданного предписания.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Порядок проведения проверок органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, по смыслу норм Закона N 294-ФЗ орган муниципального надзора не только обязан выдавать предписания лицам, нарушающим соответствующие нормы законодательства, но также обязан принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, в том числе привлекать нарушителей к ответственности.

Учитывая указанное и содержание заявленного управлением требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный суд не может собой подменять орган муниципального контроля и выполнять его функции по принуждению общества исполнять выданное ему этим органом предписание.

В ходе производства по делу суд первой инстанции неоднократно в определениях предлагал заявителю рассмотреть вопрос об уточнении требований или принятии иных процессуальных решений, пояснить основания к выбору такого способа защиты и проанализировать причинно-следственную связь между заявленными требованиями и желаемым правовым результатом. Однако истцом не уточнены требования, достаточных оснований к положительному разрешению поданного заявления также не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено право управления на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное им предписание. Истец обладает правом контроля за исполнением предписания в виде возможности наложения административных взысканий на лицо, не исполняющее предписание.

Невыполнение предписания управления может повлечь негативные для общества последствия в виде привлечения к соответствующей административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ. Именно данный механизм воздействия был предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа муниципального контроля, которым является управление. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что обязание общества исполнить ненормативный правовой акт (предписание) не относится к числу способов защиты прав, предусмотренных действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО «Город Майкоп» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 3 об исполнении предписания органа муниципального жилищного контроля от 28.02.2018 N 1, в удовлетворении требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-КГ17-17350.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.04.2019 по делу №А01-2304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева