Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Закубанские сады № 2» (ИНН 0106006891, ОГРН 1050100637950) – Ревякина А.В. (председатель), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Закубанские сады № 2» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А01-2426/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «Закубанские сады № 2» (далее – товарищество) о взыскании 189 979 рублей 06 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за март – апрель 2020 года и 7550 рублей 81 копейки пеней с 1.03.2020 по 30.04.2020 (уточненные требования).

Решением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, иск удовлетворен.

Товарищество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги. Истцом и членами товарищества заключены прямые договоры по поставке электроэнергии. Ответчик не является гарантирующим поставщиком и получателем денежных средств за потребленную электроэнергию своих членов. Товарищество является потребителем только в отношении объема электроэнергии на содержание общего имущества. Ответчик не располагает сведениями о наличии или отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию каждого члена товарищества. Поскольку электросчетчик ответчика установлен на границе электрических сетей истца и ответчика, то его показания включают в себя сумму показаний всех электросчетчиков членов товарищества (более 260 счетчиков). Имеющиеся в деле акты и ведомости электропотребления, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством потребленной электроэнергии членами товарищества. Поскольку общество имеет прямые договорные отношения с садоводами, именно оно как истец, должно представить первичные документы (начальные и конечные показания индивидуальных приборов учета за расчетный период) в отношении потребления электрической энергии ее абонентами. Квитанции об оплате электроэнергии членами ТСН со сведениями об объеме потребленной электроэнергии в материалы дела не представлены, показания индивидуальных приборов учета представлены в отношении только части членов ТСН.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.12.2006 № 1110105, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором. Приложением № 1 предусмотрены расчетный прибор учета СА4У-И672М № 042692 и точка поставки. В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится за подаваемую электроэнергию до 5 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода.

Неоплата ответчиком потребленной с марта по апрель 2020 года электроэнергии в размере 189 979 рублей 06 копеек явилась основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суды установили, что согласованный в договоре сторонами прибор учета является расчетным, обратное товариществом не доказано, показания данного прибора учета не опровергнуты. Из объема ресурса, потребление которого зафиксировано данным прибором учета, истцом вычтен суммарный объем индивидуального потребления членов товарищества, заключивших прямые договоры энергоснабжения с обществом, определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета. Оставшийся объем ресурса предъявлен товариществу для оплаты.

В соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 154, части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое оказывает услугу по содержанию общего имущества и в связи с этим потребляет коммунальный ресурс, должно в отношении соответствующего объема ресурса являться субъектом договорного правоотношения с ресурсоснабжающей организацией в течение всего периода оказания данной услуги.

В названном определении от 16.06.2020 Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому с момента введения в действие части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации даже в случае расторжения договора энергоснабжения, заключенного между садовым товариществом и ресурсоснабжающей организацией, односторонним отказом последней данный договор сохраняет силу в части объема ресурса, потребляемого на содержание общего имущества членов товарищества.

В рассматриваемом споре договор энергоснабжения между товариществом и обществом не расторгался, несмотря на заключение прямых договоров эгнергоснабжения членами товарищества с истцом, необходимость сохранения действия и исполнения такого договора ввиду потребления электроэнергии на нужды содержания общего имущества членов товарищества ответчик не отрицает, но ссылается лишь на недоказанность истцом правомерности расчета в части объема, приходящегося на индивидуальное потребление и вычтенного из общего объема потребления, зафиксированного прибором учета, указанным в договоре (по сути коллективным прибором учета).

Однако в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства объемов индивидуального потребления товарищество не опровергло.

Обществом представлен отчет по потреблению, содержащий сведения о количестве заключенных прямых договоров, членах товарищества, заключивших такие договоры, установленных приборах учета и переданных членами товарищества сведениях о показаниях и объемах потребления.

Сведения о показаниях приборов учета могут быть сообщены гарантирующему поставщику различными способами: в квитанциях на оплату, по телефону, в СМС сообщениях и пр. Поэтому доводы об отсутствии квитанций об оплате по всем потребителям за весь период не являются безусловным опровержением достоверности представленных истцом сведений.

Ответчиком в материалы дела представлен перечень членов товарищества без соотнесения такового с договорами энергоснабжения, документами о принадлежности недвижимого имущества, техническом присоединении энергопринимающих устройств, поэтому доводы о том, что обществом не учтен весь объем индивидуального потребления по прямым договорам энергоснабжения заявлены без надлежащего документального обоснования.

Вопреки мнению заявителя закон не запрещает товариществу в целях надлежащего учета объема ресурса, потребляемого на содержание общего имущества, запрашивать у членов товарищества информацию об объемах индивидуального потребления и согласовывать возможные процедуры проверки таких сведений, поскольку указанное соответствует закрепленному статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников. Учитывая, что расходы на содержание общего имущества товарищества в конечном счете относятся на членов товарищества, в интересах последних и принятие мер к обеспечению возможности контроля за объемом энергопотребления на общие нужды, включая возможность его достоверного определения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А01-2426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова