Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца– закрытого общества с ограниченной ответственностью «Адыгея
Газ Б.В.» (регистрационный номер 24352169) – ФИО1 (доверенность
от 07.06.2021), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Южгазэнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.07.2021), общества с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО3 (доверенность от 15.07.2021), от третьих лиц: ФИО4 – ФИО5 (доверенность
от 07.06.2021), в отсутствие: акционерного общества «Торговый дом "Спектр"», закрытого общества с ограниченной ответственностью «Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В.», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А01-2496/2021, установил следующее.

ЗООО «Адыгея Газ Б.В.» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Южгазэнерджи» (далее – организация) и ООО «МОСТТЭК»
(далее – компания) о признании недействительным долгосрочного договора поставки природного газа от 17.05.2021 № 25/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «ТД "Спектр"» и ЗООО «Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В.».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2021 признан недействительным долгосрочный договор поставки природного газа
от 17.05.2021 № 25/05. С ответчиков в пользу общества солидарно взыскано
6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда от 15.11.2021 изменено, признан недействительным долгосрочный договор поставки природного газа
от 17.05.2021 № 25/05. С организации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей
в возмещение государственной пошлины по иску. С компании в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты
и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. На момент заключения спорного договора компании не было известно о прекращении и/или ограничении полномочий единоличного исполнительного органа организации на заключение сделок, а также
о необходимости заключения спорного договора по результатам торгов. Вывод судов
о том, что спорный договор заключен во вред интересам организации, фактически сторонами не исполнялся, не соответствует обстоятельствам дела. Суды оставили
без внимания довод об отсутствии у общего собрания участников организации компетенции на определение порядка заключения оспариваемой сделки. Суды неправильно применили статьи 168, 174, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Вывод о недобросовестности компании при заключении спорного договора не обоснован; протоколы осмотров видеозаписей нотариусом от 09.09.2021 не являются надлежащими доказательствами. Протоколы внеочередного общего собрания участников организации от 21.04.2021 и 29.04.2021 являются недействительными (ничтожными).

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований; истребовать у организации информацию и документы для подтверждения довода о недействительности (ничтожности) протоколов внеочередного общего собрания участников организации
от 21.04.2021 и 29.04.2021, договор с АО «ТД "Спектр"» и дополнительные соглашения
к нему, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6
Заявитель помимо доводов, указанных компанией, ссылается на то, что заключенная сделка отвечала интересам организации. Вывод о том, что ФИО4 знал о воле участников организации на заключение договора с АО «ТД "Спектр"», не обоснован. Отсутствуют доказательства злоупотребления правом ФИО4 при заключении спорного договора. Решение общего собрания от 21.04.2021 принято за пределами
его компетенции, выбор контрагентов, заключение хозяйственных сделок относится
к компетенции генерального директора. Суды неправильно применили нормы права.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа признал их не подлежащими удовлетворению, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, установлению, исследованию, оценке новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.05.2021 организация (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 и компания (покупатель) заключили долгосрочный договор поставки природного газа № 25/05, по условиям которого поставщик обязался поставить природный газ, а покупатель – принять природный газ и оплатить полученный объем газа (т. 1, л. д. 10 – 18). Ежегодный плановый объем поставки газа составляет до 450 млн куб. м при текущем объеме
в 320 млн куб. м в год (пункт 1.1 договора).

Цена газа, поставляемого по договору на пункте приема-передачи (пункт 2.3), является договорной и устанавливается сторонами в размере 4255 рублей
за 1 тыс. куб. м газа (пункт 6.1 договора).

Договор является долгосрочным и вступает в силу с 01.07.2021. Срок действия договора – 5 лет с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 9.1 договора).

Согласно вписке из ЕГРЮЛ участниками организации являются
ЗООО «Джей-Кей-Экс (Юкрейн) Б.В.» с долей в уставном капитале 0,00039% и общество
с долей в уставном капитале 99,999610000000004% (т. 1, л. д. 100).

В обоснование исковых требований общество указало, что в марте 2021 года посредством видео-конференц-связи участниками организации и действующим
на тот момент генеральным директором ФИО4 проведено совещание
по вопросу заключения договора поставки; определены компании, которые могли стать потенциальными участниками конкурса. По результатам совещания решено,
что договор на поставку природного газа организация должна заключить
с АО «ТД "Спектр"»; генеральному директору предложено заключить долгосрочный контракт с победителем конкурса – АО «ТД "Спектр"». Решением общего собрания участников организации от 21.04.2021 ФИО4 дано поручение не возобновлять договорные отношения с компанией. Кроме того, 29.04.2021 на общем собрании участников организации принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4, о чем он проинформирован (протокол; т. 1,
л. д. 19 – 24). Вопрос о прекращении трудовых отношений обсуждался также в ходе
веб-конференции между участниками организации ФИО4 (протоколы осмотра доказательств; т. 6, л. д. 14 – 24). В нарушение принятых решений ФИО4 заключил спорный договор. Как указывает общество, компании было известно о том,
что она не может являться стороной сделки, поскольку не принимала участие
в конкурсных процедурах по вопросу заключения контракта. Спорный договор датирован 17.05.2021, однако на последнем листе за подписью ФИО4 указана иная дата – 25.05.2021.

Истец ссылаясь на отсутствие у ФИО4 полномочий на совершение названной сделки, так как на момент подписания спорного договора он не являлся генеральным директором организации, действовал вопреки воле и интересам участников юридического лица, обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т. п.) вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий
их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В порядке пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона
или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права
и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы
и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка заключена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, во вред интересам общества,
в отсутствие волеизъявления организации (решения и воли общего собрания участников как компетентного органа организации), при злоупотреблении правом лицами,
ее заключившими, что в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса влечет ее недействительность, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса порядок образования
и компетенция органов юридического лица определяются данным Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом

В соответствии с абзацем 3 пункта 11.2 устава организации назначение генерального директора организации и досрочное прекращение его полномочий,
а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора организации управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесено
к компетенции общего собрания участников организации.

Приведенное положение устава соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с названной нормой и положениями устава участники организации 29.04.2021 приняли решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4, а также об избрании новым генеральным директором организации ФИО7, что оформлено протоколом
(т. 1, л. д. 19 – 24). ФИО4 знал о воле участников организации на заключение договора поставки газа с АО «ТД "Спектр"». Участники организации известили
ФИО4 о своем решении не возобновлять договорные отношения с компанией, заключить договор поставки природного газа с АО «ТД "Спектр"», ФИО4 проводил мероприятия по проверке контрагента. О принятых общим собранием участников решениях и прекращении полномочий генерального директора
ФИО4 стало известно не позже 29.04.2021, то есть до подписания спорного договора (т. 6, л. д. 14 – 24). Решения общего собрания участников организации
от 21.04.2021 и 29.04.2021 недействительными не признаны.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса
по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор,
и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов,
по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Доводы заявителей жалобы о том, что заключение спорного договора отвечает интересам организации, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. Сделка с компанией не исполнена, определить реальный хозяйственный результат
от совершения сделки не представляется возможным.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судом выводы, заявители
в кассационных жалобах не привели. Несогласие заявителей кассационных жалоб
с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Аргументы подателей жалоб, по которым они не согласны с обжалуемым судебным актом, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными
на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства
не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемом судебном акте,
не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал
и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационных жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022
по делу № А01-2496/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы −
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов