Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.11.2016), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» – ФИО3 (доверенность от 05.05.2017), в отсутствие третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройэкспертиза» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И.,
ФИО5) по делу № А01-2499/2016, установил следующее.

ФИО1, обратилась в интересах ООО «Мега» в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора мены продукции от 10.07.2015 № 22.

Определением суда от 17.01.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Мега» ФИО4

Решением суда от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор мены от 10.07.2015 № 22, заключенный ООО «Мега»
и обществом. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, получены с нарушением статей 75 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно отказали обществу в проведении судебных экспертиз, чем нарушили права заявителя на судебную защиту. Признав договор мены от 10.07.2015 № 22 недействительной сделкой, суды не применили последствия недействительности сделки. Апелляционный суд неверно изложил пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – информационное письмо № 165), поскольку в названном пункте содержатся разъяснения по незаключенным договорам, в то время как иск заявлен о признании договора недействительным. ФИО1 злоупотребляет своим правом, с целью увести ООО «Мега» от ответственности по исполнению взятых на себя обязательств. Доказательств совершения спорного договора с пороком воли или с целью создания искусственной кредиторской задолженности ФИО1 в материалы дела не представила. Суд апелляционной инстанции не дал оценку замечаниям на экспертные заключения, представленным обществом. Ссылка суда апелляционной инстанции на дело № А01-2028/2015, в рамках которого установлено, что сделка являлась для ООО «Мега» крупной, необоснованна, поскольку по указанному спору судами установлена крупность мирового соглашения от 13.05.2016 как сделки, а не договора мены от 10.07.2015 № 22. Неверное оформление приходно-кассового ордера не опровергает самого факта получения денежных средств обществом от ООО «Мега». Суды не дали оценку платежному поручению от 26.11.2015 № 135.

В отзыве на жалобу истец просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.07.2015 ООО «Мега» в лице директора ФИО6 и общество в лице директора ФИО7 заключили договор мены продукции № 2.

Согласно пункту 1.1 договора, каждая из сторон обязуется передать
в собственность другой стороне одну продукцию в обмен на другую продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу ничтожности (мнимости), участник ООО «Мега» ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ФИО8, суды правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что ФИО1 является учредителем (участником) ООО «Мега» с долей 60% в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и списком участников общества в уставном капитале.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся
с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
(статья 153 Кодекса).

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна
по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,
или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Кодекса, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2016 истребованы у следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел
СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО9 заверенные копии заключений экспертов
от 03.11.2016 № 885, от 01.12.2016 № 2745/3-5 и 2746/3-5.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2016 № 885 подпись от имени директора ООО «Мега» ФИО6, на третьем листе договора мены продукции от 10.07.2015 № 22, выполнена не ФИО6, а другим лицом. Подпись от имени директора общества ФИО7, на третьем листе договора мены, выполнена не ФИО7, а другим лицом. Оттиск печати ООО «Мега» на третьем листе договора мены нанесен не печатью ООО «Мега» (2309089270), представленной на экспертизу. Оттиск печати ООО «Мега» на третьем листе договора мены, нанесен не печатью ООО «Мега» (2309089270), образцы оттисков которой представлены на экспертизу. На третьем листе договора мены в графе «Директор /В.С. Цику/», первоначально нанесен оттиск печати ООО «Мега», поверх печати была выполнена подпись от имени ФИО6 На третьем листе договора мены в графе «Директор /В.С. Цику/», первоначально нанесен оттиск печати ООО «Мега», поверх печати был выполнен печатный текст.

Аналогичные выводы изложены в заключение экспертов от 01.12.2016 № 2745/3-5 и 2746/3-5.

В свою очередь, общество представило в материалы дела заключение эксперта
от 02.12.2015 № 855, выполненное Межрайонным отделом по Гулькевическому и Кавказскому району Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю.
В названном заключении эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос,
кем, ФИО6, или другим лицом выполнены подписи в договоре мены,
акте приема-передачи продукции по договору мены, товарной накладной от 10.07.2015
не представляется возможным из-за несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и представленных образцов. В отношении подписи директора общества ФИО7 эксперт сделал аналогичные выводы.

Кроме того, из заключения от 16.03.2017 № 11 специалиста-ревизора отделения документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по республики Адыгея капитана полиции ФИО10, проведенного по постановлению старшего следователя
СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея капитана юстиции ФИО11
от 27.02.2017, следует, что по результатам исследования первичных бухгалтерских документов общества не подтверждается наличие фактических товарно-денежных отношений по спорному договору между обществом и ООО «Мега».

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор мены подписан неустановленными лицами, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выражении
со стороны ООО «Мега» воли на заключение спорного договора, что влечет недействительность сделки.

Доводы общества о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку постановление о возбуждении дела, в рамках которого проводились экспертизы, было отменено, окружным судом отклоняются.

В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 названного Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, общество о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, суды обоснованно оценили заключения экспертов, полученные из материала уголовного дела, в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы общества о рассмотрении Арбитражным судом Республики Адыгея неподсудного спора являются необоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 17255/09).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, данный спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец оспаривает договор мены как корпоративную сделку.

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исключительной подсудности, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон.

В пункте 2 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Мега» является – <...>.

Следовательно, рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Республики Адыгея.

Иные доводы жалобы касаются доказательственной стороны спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу
№ А01-2499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько