Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека ИМ. и ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.11.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А01-2665/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» (далее – ООО «Электромонтажсервис», должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора Халаште Хазрета Шамсудиновача (далее - ФИО2) и учредителя ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 7 079 400 рублей 39 копеек, бывших главных бухгалтеров ФИО8 и ФИО7 солидарно с ФИО2 и ФИО5 в размере 4 992 823 рублей, бывшего бухгалтера ФИО6 солидарно с ФИО2 и ФИО5 в размере 2 348 123 рублей (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Конкурсным управляющим при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлен отказ от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО5 и бывшего главного бухгалтера должника ФИО7

Определением от 15.11.2021 не принят отказ конкурсного управляющего от требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО5 и бывшего главного бухгалтера должника ФИО7 и взыскании убытков в размере кредиторской задолженности должника. Признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения ФИО2 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Привлечены солидарно ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО5 7 064 492 рублей 39 копеек. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 определение в части удовлетворения заявленных требований отменено. Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, с последнего взыскано в конкурсную массу должника 7 064 492 рублей 39 копеек. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебный акт суда апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает на принятие им мер по выходу из сложившейся ситуации, что является, по мнению заявителя, основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Дополнительно отмечает, что долговые обязательства должника показывали рост и после оставления ФИО2 должности директора должника в апреле 2016 года.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО8 и ФИО6 поддерживают доводы жалобы, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Одновременно с этим ФИО8 и ФИО6 ходатайствуют о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу учредитель должника ФИО5, конкурсный управляющий просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (директора должника) по обязательствам должника.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 08.11.2017 заявление ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании ООО «Электромонтажсервис» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве. Решением от 12.03.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Полагая, что контролирующие должника лица не предъявили своевременно заявление о банкротстве подконтрольного им общества, а также причинили убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор по существу в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Кодекса, статьями 2, 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) пришел к выводу о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за совершение действий по выводу активов должника в период неплатежеспособности общества.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности имели место в 2014, 2015 годах, т.е. до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017), то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

Судом установлено, что с 18.01.2012 по 14.04.2014 директором и учредителем должника являлся ФИО5 (приказ о назначении от 18.01.2012); с 15.04.2014 по 27.05.2016 директором должника являлся ФИО2 (приказ от 29.04.2016 № 17-К); с 01.06.2016 по 08.08.2016 руководителем и учредителем должника являлся ФИО5, с 09.08.2016 по 30.12.2016 руководителем должника являлся ФИО14 (приказ от 09.08.2016 № 12-К); с 11.01.2017 по 12.03.2018 директором и учредителем должника являлся ФИО5 (приказ от 11.01.2017 № 1-К).

Оценивая наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании общества банкротом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам анализа бухгалтерских балансов за 2015-2017 годы выявлено отсутствие чистых активов у ООО «Электромонтажсервис». За указанный период основные средства сократились в 12 раз с 1 950 тыс. рублей в 2015 году до 32 тыс. рублей в 2017 году; запасы с 24 тыс. рублей уменьшились до 0 рублей; оборотные активы увеличились с 4 950 тыс. рублей до 16 059 тыс. рублей за счет увеличения дебиторской задолженности. С 2015 по 2017 год кредиторская задолженность уменьшилась с 11 796 тыс. рублей до 4 868 тыс. рублей. В 2015 году непокрытый убыток составил 4 249 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовал кредиторскую задолженность должника и по результатам установил, что основными кредиторами общества являются работники должника, обязательства перед которыми в размере 2 252 765 рублей сформировались в период с июля 2015 года по апрель 2016 года, и уполномоченный орган, задолженность перед которым на общую сумму 2 965 043 рубля 48 копеек выявлена в результате выездной налоговой проверки за периоды с 2013 по 2015 года в результате доначисления налога по УСН и по итогам камеральных налоговых проверок по факту неполной уплаты страховых взносов за 2016 год и НДФЛ за 2016 год. При этом, указанная сумма задолженности указана с учетом частичного погашения задолженности, произведенного ФИО5 как за счет собственных средств, так и за счет средств, получаемых от контрагентов.

Суд установил, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность, размер которой в период с 2015 года по 2017 год значительно увеличился и составил по итогам 2017 года 16 103 488 рублей 84 копеек. Оценивая ликвидность указанной задолженности, суд отметил, что крупнейшие дебиторы должника – ООО «АдельКан» признано банкротом, ООО «Группа компаний «Инфраструктура» и ЗАО «Глобус» находятся в стадии ликвидации, перспективы погашения требований кредиторов за счет указанной задолженности незначительны.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредиторская задолженность возникшая в июле 2015 года не погашена до настоящего момента, несмотря на факт выбытия имущества и осуществления хозяйственной деятельности, признаки банкротства сформировались у должника в июле 2015 года (в период управления обществом ФИО2 в должности директора).

Принимая во внимание установленный приговором мирового судьи судебного участка № 7 Республики Адыгея от 20.04.2018 факт осознанной невыплаты руководителем должника ФИО2 заработной платы, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности общества, однако обязанность по подаче заявления не реализовал, что привело к нарушению прав уполномоченного органа задолженность перед которым возникла, в том числе после июля 2015 года по итогам представления декларации за 2016 год и 2017 год.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В отношении доводов о совершении ФИО2 сделок, повлекших объективное банкротство должника, суд исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2, будучи директором должника заключил договор с ООО «АдельКан», не проверив платежеспособность контрагента и выполнил работы сверх оплаченных денежных средств. Так, в соответствии с материалами дела № А40-148276/2015 Арбитражным судом города Москвы исследованы обстоятельства иска ООО «Электромонтажсервис» к ООО «АдельКан» о признании незаключенным между истцом и ответчиком договора строительного подряда от 10.06.2014 № ОЗ-АЭВ-14/1; о взыскании 13 146 325 рублей 45 копеек, в том числе 12 026 593 рублей неосновательного обогащения, 1 119 732 рублей 45 копеек процентов, в результате чего суд пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства: 10.06.2014 ООО «АдельКан» (подрядчик) и ООО «Электромонтажсервис» (субподрядчик) подписали договор строительного подряда. Указанный договор (согласно п. 2.3.) подписан во исполнение Государственного контракта от 28.05.2014 № 0373100090913000053, заключенного между Генподрядчиком и заказчиком и договора от 04.06.2014 № 01-АЭВ-14 заключенного между Генподрядчиком и подрядчиком. В соответствии с данным договором субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте «Реконструкция аэродромных покрытий и замена сигнального оборудования в аэропорту Владикавказ».

ФИО2, отдавая отчет о последствиях не заключенного, но подписанного договора строительного подряда, согласно которому ООО «АдельКан» являлось подрядчиком, а ООО «Электромонтажсервис» являлось субподрядчиком, не убедившись в платежеспособности подрядчика ООО АдельКан», осознавая риск и последствия отказа подрядчиком от оплаты выполненных работ сверх оплаченной суммы 6 млн. рублей, продолжал строительные работы. В результате, сумма неоплаченных строительных работ составила 12 026 593 рублей. Предъявленный в Управление ФССП по Ростовской области исполнительный лист на взыскание с ООО «АдельКан» 13 146 325 рублей 45 копеек был возвращен в виду отсутствия имущества.

Суд указал, что ФИО2, будучи директором должника, не проверив платежеспособность ООО «АдельКан» и не поставив надлежащим образом в известность учредителя ФИО5, выполнил работы сверх оплаченных денежных средств, то есть заключил крупную сделку, не согласовав ее с единственным учредителем ФИО5, тем самым причинил убытки обществу в размере 13 146 325 рублей 45 копеек.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалами уголовного дела № 1161473, приговором Мирового суда судебного участка № 7 от 20.04.2018 по делу № 1-1/7-2018 было доказано, что причинами банкротства общества стали незаконные и халатные действия ФИО2

Довод о добросовестности действий ФИО2, который, по мнению последнего, подтверждается постановлением от 05.05.2019 о прекращении уголовного дела № 1161473 в отношении ФИО2, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела свидетельствуют лишь совершении деяний, подпадающим под действия иной статьи.

В отношении довода о совершении ФИО2 действий, свидетельствующих об искажении финансовых документов с целью получения собственной выгоды, суд исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела экспертные исследования, проведенные в рамках уголовного дела № 1161473. В результате анализа судом установлено, что 01.07.2014 ФИО2 заключил договор № 89/14 аренды транспортного средства (БКМ -31701, г/н <***>) без экипажа с физическим лицом (без ИП и расчетного счета) ФИО9 Согласно выводам эксперта на первичных документах подписи ФИО9 выполнены не им, подписи ФИО2 выполнены ФИО2

Между тем должник перечислил ФИО9 оплату за оказанные услуги по аренде спецтехники (машины бурильно-крановой БКМ-317-01) на общую сумму 765 500 рублей через кассу предприятия. Согласно выводам эксперта, в расчетно-кассовых ордерах подписи ФИО9 выполнены не им, подписи ФИО2 выполнены ФИО2, подписи от имени «Главный бухгалтер» и «Выдал кассир» от имени ФИО8 выполнены ФИО8 Суд также установил, что ФИО9 на следствии показал, что договор аренды БКМ он не заключал и не подписывал, денежные средства по расчетно-кассовым ордерам не получал и нигде в них не расписывался.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ООО ГК «Инфраструктура» и должник заключили договор подрядных работ от 15.12.2014 № 22-АЭВ-14 года на объекте «Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту Владикавказ» г. Беслан Республика Северная Осетия - Алания.

Должник в лице директора ФИО2 и ООО «Офис-Сервис» в лице директора ФИО16 заключили 06.03.2015 договор подрядных работ № 8/15. ООО «Офис-Сервис» по заданию ООО «Электромонтажсервис» должно была выполнить строительные работы на сумму 3 млн. рублей согласно локально-сметного расчета на объекте: «Реконструкция аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования в аэропорту Владикавказ. 2-й этап реконструкции, Республика Северная Осетия-Алания».

Материалами досудебной проверки и допросами свидетелей по уголовному делу № 1161473 установлено, что какие-либо работы по исполнению заключенного договора со стороны ООО «Офис-Сервис» не производились, смета подписана неустановленным лицом. Между тем 13.05.2015 согласно письму № 30/15 за подписью ФИО2 ООО ГК «Инфраструктура» на расчетные счета ООО «Офис-Сервис» перечислило 3 млн. рублей.

Суд также установил вывод активов должника на 2 348 123 рублей в результате нарушения учета финансовых документов. Так, с июля 2014 года по июнь 2015 года работники должника находились в командировке в городе Беслан Республики Северная Осетия-Алания. Согласно выводам эксперта (экспертиза № 110) согласно бухгалтерским документам общая сумма денежных средств выданных с июля 2014 года по июнь 2015 года составила 2 402 923 рублей, в том числе 54 800 рублей ФИО2 Установлено, что в авансовых отчетах в графе «подотчетное лицо» подписи за работников выполнены неустановленными лицами.

Из постановления от 05.05.2019 о прекращении уголовного дела № 1161473 следует, что допрошенная ФИО6 (бывший бухгалтер должника) показала, что авансовые отчеты за перерасход денежных средств сотрудников находящихся в командировке городе Беслан составляла она по командировочным удостоверениям, а не сами работники предприятия. Авансовые отчеты работников ООО «Электромонтажсервис» по командировочным расходам были приняты бухгалтером ФИО6 без подписей подотчетных лиц, а также имеющиеся в авансовых отчетах подписи подотчетных лиц не принадлежали работникам общества. При этом установлена выдача 16.06.2015 ФИО17, умершему 24.02.2015, денежных средств за перерасход командировочных расходов в размере 29 400 рублей.

Суд также установил, что 25.08.2014 года между ООО «ТЭСПА» в лице директора ФИО18 (продавец) и ООО «Электромонтажсервис» за подписью директора ФИО2 (покупатель) заключен договор на изготовление прицеп - платформы № 29Т2-14. ФИО2 15.09.2014 приобретенный у фирмы ООО «ТЭСПА» за денежные средства общества прицеп-платформу марки 7435Т2 поставил на учет в Гостехнадзоре Республики Адыгея, на свое имя, как на физическое лицо (Свидетельство о регистрации СА 576956), чем причинил убытки предприятию на сумму 175 тыс. рублей (заключение № 110).

В дальнейшем за подписью ФИО2 (физического лица) и ООО «Электромонтажсервис» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды прицепа-платформы марки 7435Т2 от 01.07.2014 № 88/14. Согласно выводам эксперта (заключение № 110) по договору № 88/14 аренды на прицеп-платформу марки ФИО2 из кассы ООО «Электромонтажсервис» за своей подписью получил в общей сумме 125 тыс. рублей. При этом, договор аренды на прицеп-платформу-марки 7435Т2, № 88/14 заключен 01.07.2014, а договор между ООО «ТЭСПА» в лице директора ФИО18 (Продавец) и ООО «Электромонтажсервис» в лице директора ФИО2 (Покупатель) на изготовление прицеп-платформы № 29Т2-14 заключен 25.08.2014. Таким образом, выявлены нарушения, приведшие к убыткам предприятия и свидетельствующие о выводе активов на сумму 300 тыс. рублей.

Также установлено, что с 11.07.2014 по 30.07.2015 ООО «Электромонтажсервис» в лице директора ФИО2 (арендатор) и ООО «Стройинвест» (ИНН <***>) в лице директора ФИО19 (арендодатель) заключили договоры аренды транспортных средств на сумму 1 879 200 рублей. На основании актов выполненных работ подписанных ФИО2 и ФИО19, счетов на оплату подписанных ФИО2 главным бухгалтером - кассиром ФИО8 через кассу должника выданы ФИО19 денежные средства в сумме 1 879 200 рублей. Досудебной проверкой по уголовному делу № 1161473 и показаниями ФИО19 установлено, что денежные средства в сумме 1 879 200 рублей последний не получал, а по просьбе ФИО2 расписался в финансовых документах и договорах (постановление от 05.05.2019, заключение № 110).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении бывшим руководителем ФИО2 убытков ООО «Электромонтажсервис» в результате совершений действий по искажению финансовой отчетности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в результате совершения указанных сделок произошел вывод активов должника, лицом, контролирующим должника, в период совершения сделок, являлся ФИО2

Суд обоснованно отметил, что ФИО2 не предпринимались необходимые решения по уменьшению обязательств должника, а, наоборот, на должника возлагались дополнительные финансовые обязательства, совершались действия по заключению и исполнению заведомо невыгодных и убыточных сделок, которые ухудшали финансовое положение общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд счел, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица, выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, привели к тому, что должник, утратив активы, не смог отвечать по своим обязательствам. Какого-либо положительного экономического результата при заключении договоров должник не получил, их совершение к обычному предпринимательскому риску не относится.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электромонтажсервис» подлежит привлечению ФИО2 за неподачу заявления о признании общества банкротом и за совершение действий по выводу активов должника в период неплатежеспособности. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении процедуры банкротства должника непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника остаются требования кредиторов в размере 7 064 492 рублей 39 копеек, в связи, с чем обоснованно указал на взыскание их с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В части заявлений конкурсного управляющего о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А01-2665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

ФИО20

ФИО1