Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея: представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, удостоверение;
ФИО4 от 26.07.2017, удостоверение;

от Южного главного управления Отделение - Национального банка по Республике Адыгея Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 30.05.2017 по делу № А01-2724/2016, принятое судьей Шагуч Б.А.,
по заявлению кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея
при участии третьего лица Южного главного управления Отделение - Национального банка по Республике Адыгея Центрального банка Российской Федерации
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса" (далее – заявитель, КПК "Центральная сберкасса", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – УФАС по Республике Адыгея, управление, антимонопольный орган) от 30.09.2016 № АР-168/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Адыгея Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы кооператив ссылается на то, что заявление об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности подано в установленный законом срок, поскольку копия заявления об оспаривании постановления 11.10.2016 направлена в УФАС по Республике Адыгея, 17.10.2016 заявление об обжаловании постановления направлено должностному лицу УФАС по Республике Адыгея для направления в Арбитражный суд Республики Адыгея, 02.12.2016 кооператив направил заявление о признании незаконным и отмене постановления в Арбитражный суд Республики Адыгея через систему электронной подачи документов. Апелляционная жалоба кооператива мотивирована тем, что согласно постатейным комментариям к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации подача заявления об обжаловании постановления не в тот орган является уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Адыгея просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Южное главное управление Отделение - Национального банка по Республике Адыгея Центрального банка Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 в ходе проверки управлением по информации, поступившей из Южного главного управления Отделения -Национального банка по Республике Адыгея выявлены нарушения, выразившиеся в распространении КПК «Центральная Сберкасса» рекламных материалов о привлечении сбережений, содержащих информацию о том, что заявитель состоит в НП СРО «МСК «Опора Кооперации», из которой исключен в соответствии с протоколом № 430 от 31.03.2016.

Решением управления от 27.07.2016 по делу № Р-3/16-5 признана ненадлежащей реклама КПК "Центральная сберкасса" с указанием о его месте нахождения в составе НП СРО «МСК «Опора Кооперации», поскольку она является недостоверной, так как содержит несоответствующие действительности сведения, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

С учетом указанных нарушений 13.09.2016 составлен административный протокол № АР-168/16 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.09.2016 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №АР-168/16 о назначении административного наказания КПК "Центральная сберкасса" в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КПК "Центральная сберкасса" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено и в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта, невозможности совершения соответствующих действий в определенный АПК РФ срок. По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) обстоятельства, зависящие от воли субъекта, в качестве уважительных причин рассматриваться не могут.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответственно, совершать процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определенных процессуальных действий, законодатель вносит тем самым определенность в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что принятое управлением по итогам проверки постановление от 30.09.2016 №АР-168/16 направлено кооперативу 30.09.2016 и вручено согласно почтовым уведомлениям по адресу: <...>, 03.10.2016 (почтовый идентификатор 38500001673423) и по его юридическому адресу: <...>, 07.10.2016 (почтовый идентификатор 38500001673416). Факт получения постановления кооператив не оспаривает. Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении кооператив извещен и знал о принятии оспариваемого постановления.

С заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея кооператив обратился 05.12.2016, то есть по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кооператив ссылается на ошибочное направление заявления в управление вместо суда, вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кооператив не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Довод кооператива о направлении заявления в управление, которое руководствуясь статьей 30.2 КоАП, должно было перенаправить его в Арбитражный суд Республики Адыгея отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с частью 3 статьи 30.1 постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылка кооператива в апелляционной жалобе на комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку комментарий является субъективным мнением автора, а не нормативно - правовым актом и не является официальным разъяснением обязательным для применения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу
№ А01-2724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова