Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Ахагов Аскербий Борокович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Адыгея о признании действий Адвокатской палаты Республики Адыгея по включению Ахагова Аскербия Бороковича в список лиц, статус которых прекращен по основаниям, предусмотренным пп 4. п.1 и п.п. 1, 2 и 2.1 п. 2 ст. Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» - незаконными и создающими препятствие праву истца индивидуального предпринимателя Ахагова Аскербия Бороковича на осуществлении предпринимательской деятельности, обязании Адвокатской палаты Республики Адыгея исключить Ахагова Аскербия Бороковича из списка лиц, статус адвоката которых прекращен по основаниям предусмотренным пп 4. п.1 и п.п. 1, 2 и 2.1 п. 2 ст. Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ», обязать Адвокатскую палату Республики Адыгея разослать в суды Республики Адыгея новый список лиц, статус которых прекращен по основаниям предусмотренным пп 4. п.1 и п.п. 1, 2 и 2.1 п. 2 ст. Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ».

Определением суда от 29.09.2021 передано дело №А01-2733/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахагова Аскербия Бороковича (ИНН 010300722765, ОГРНИП 318010500019152) к Адвокатской палате Республики Адыгея (ИНН 0105039929, ОГРН 1030100533737) о признании незаконными действий, в Верховный суд Республики Адыгея для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахагов Аскербий Борокович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает, что по субъектному составу спорное правоотношение относится к подведомственности арбитражных судов (ст. 28 АПК РФ). По возникновению спорное правоотношение относится к гражданским правоотношениям при осуществлении одним из участников спора предпринимательской деятельности, а другим участником спора осуществлении некоммерческой деятельности. Адвокатская палата Республики Адыгея, как некоммерческая организация является юридическим лицом.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указал истец в иске, 30.07.2018г. по решению Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея к истцу Ахагову А.Б. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката на срок полтора года.

10.08.2018г. Ахагов А.Б. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал услуги представителя в суде по гражданским и арбитражным делам. 01.03.2021 г. вступили в силу изменения в Федеральный закон №63 –ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ».

Согласно данным изменениям, в статью 17 Федерального закона №63 –ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» были внесены дополнения, усиливающие ответственность адвокатов, в соответствии с которыми с 01.03.2021г. вступил в силу запрет быть представителем в суде лицам, статус адвоката которых прекращен по основаниям, предусмотренным п.п.4 п. 1 и пп. 1,2 и 2.1 п.2 ст. 17 Закона.

В связи с данными изменениями Адвокатская палата Республики Адыгея посчитав, что на Ахагова А.Б. распространяется запрет на представительство в суде, включила Ахагова А.Б. в список направленный в суды Республики Адыгея.

Обращаясь с исковым заявлением к Адвокатской палате Республики Адыгея, Ахагов Аскербий Борокович просит признать действий Адвокатской палаты Республики Адыгея по включению Ахагова А.Б. в список лиц, статус которых прекращен по основаниям, предусмотренным пп 4. п.1 и п.п. 1, 2 и 2.1 п. 2 ст. Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» - незаконными и создающими препятствие праву истца индивидуального предпринимателя Ахагова А.Б. на осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

Таким образом, по общему правилу, определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, действия Адвокатской палаты Республики Адыгея по прекращению адвокатских полномочий истца и последующее включение сведений в список лиц, статус которых прекращен по основаниям, предусмотренным пп 4. п.1 и п.п. 1, 2 и 2.1 п. 2 ст. Федерального Закона №63-ФЗ и направление информации в суды были совершены в отношении гражданина Ахагова А.Б. и не вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несмотря на указание истца о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, а также тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, настоящий судебный спор об обжаловании действий Адвокатской палаты Республики Адыгея не носит экономического характера, в связи с чем, его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, независимо от наличия у истца статуса предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции о защите своего нарушенного права, и ему было отказано в судебной защите в связи с отсутствием компетенции рассмотрения спора судом, материалы настоящего дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

Следовательно, несоблюдение правил о компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, передача дела в суд общей юрисдикции обеспечит реализацию конституционного права сторон на законный суд, каковым в рассматриваемом случае является Верховный суд Республики Адыгея.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2021 по делу № А01-2733/2021 о передаче дела на рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова