Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании
от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А01-3158/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Оргтехсервис» (далее – общество) о расторжении договора оказания услуг по предоставлению мест креплений волоконно-оптических кабелей (ВОК) на опорах воздушных линий электропередачи от 14.06.2019 № 176 (далее – договор), взыскании 840 тыс. рублей штрафа и 16 897 рублей 38 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком самовольно размещены ВОК на принадлежащих истцу опорах воздушных линий электропередачи,
не предусмотренных договором, это является существенным нарушением его условий, основанием для расторжения и начисления штрафных санкций. Компания понесла расходы по демонтажу ВОК ответчика в размере 16 897 рублей 38 копеек.

Решением от 10.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021 решение от 10.08.2021 отменено в части, принят новый судебный акт, которым с общества в пользу компании взыскано 840 тыс. рублей штрафа, а также 21 214 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, компания предоставила в возмездное пользование индивидуально-определенные объекты,
а общество приняло в пользование данные объекты, обязалось вносить плату
и пользоваться данными объектами на условиях договора и ТУ № КЭ/006/1683, КЭ/0106/2415. В правоотношениях сторон в рамках использования объектов инфраструктуры действует не единый договор, а несколько самостоятельных, при этом направление оферты на заключение договора возложено на компанию. Вменяемое нарушение правил работы с электроустановками не является предметом пункта 11.3 договора. Вывод суда апелляционной инстанции о размещении ВОЛС без учета технических параметров электрических сетей и проектной документации противоречит материалам дела. Приведенная истцом судебная практика не может приниматься
во внимание ввиду установления иных обстоятельств. Законным основанием для отказа
в удовлетворении требований компании о взыскании 16 897 рублей 38 копеек убытков необходимо считать действия самого истца. В действиях компании имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.02.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время – компания (исполнитель)) и общество (заказчик) заключили договор, целью которого является предоставление мест креплений ВОК заказчика на принадлежащих исполнителю воздушных линиях электропередачи. ВОК заказчика должны быть размещены
на имуществе в соответствии с техническими условиями, выданными исполнителем (приложение № 3).

Компания в лице Адыгейского филиала направила обществу уведомление от 21.08.2020 № АдЭС/120/1996, в котором указала, что в связи с выявлением факта самовольного размещения ВОК заказчика на опорах воздушных линий,
не предусмотренных договором, на следующих объектах электросетевого хозяйства исполнителя: ВЛ-0.4 кВ Л-1 от КТП 10/0,4 кВ Бд8-291 в количестве 14 опор в п. Удобном Майкопского района по ул. Садовая, необходимо самостоятельно произвести демонтаж указанных кабелей в срок до 17 часов 00 минут 22.08.2020.

Из представленного акта осмотра следует, что предыдущий осмотр линий электропередачи производился 14.07.2020.

Поскольку требование о самостоятельном демонтаже ВОК ответчиком
не исполнено, истец произвел демонтаж за свой счет. Согласно локальному сметному расчету расходы на демонтаж составили 16 897 рублей 38 копеек.

В связи с нарушениями со стороны ответчика существенных условий договора, технических условий истец направил ему досудебную претензию от 02.09.2020
№ АдЭС/119/713, в которой предлагалось заключить соглашение о расторжении договора с 01.10.2020, оплатить штраф в соответствии с пунктом 11.3 договора и расходы
на демонтаж ВОК.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), установлена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.
Пунктом 28 Правил № 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»
(далее – Закон о связи) определено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов
и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату
за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 11.3 договора согласовано применение штрафа в случае обнаружения узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или
не соответствующих ранее согласованным техническим условиям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что общество получило технические условия от 03.04.2018
№ КЭ/006/1683, от 08.05.2018 № КЭ/0106/2415, допускающие техническую возможность размещения линий связи на опорах ВЛ в соответствии с перечнем, приведенным
в приложении № 2 договора. Установив, что 06.06.2018 ответчику выданы технические условия № КЭ/006/3233 на размещение линий связи, опоры ВЛ 0,4 кВ № 1 в пролетах опор 1 – 14, отходящей от комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ Бд8-297, ПС 35 кВ БВД в п. Удобный Майкопского района по ул. Садовая, включены в данные технические условия, письмом от 28.12.2018 № АдЭС/113/3296 истец подтвердил выполнение технических условий и согласование проекта размещения линий связи
по указанному участку.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанций, протолковав условия договора (пункт 4.2 – ВОК заказчика должны быть размещены на имуществе исполнителя в соответствии с техническими условиями, выданными исполнителем (приложение № 3
к договору); пункт 8.1 – заказчик не вправе размещать на имуществе исполнителя иные объекты, не предусмотренные договором, без предварительного согласия исполнителя; пункт 11.3), пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны преследовали цель урегулировать условия размещения ответчиком принадлежащих ему ВОК на линиях электропередачи истца. При этом стороны прямо указали исчерпывающий перечень ТУ
и конкретных точек подвеса ВОК, которые являются непосредственным предметом договора. Следовательно, те ТУ, которые не поименованы в самом договоре, не могут автоматически считаться составной частью договора и не могли сами по себе предоставлять ответчику право на размещение ВОК, не поименованных в договоре, без получения необходимых согласований с истцом и до момента внесения соответствующих изменений в условия договора в части точек дополнительного размещения ВОК. В связи
с этим штрафная санкция, закрепленная в пункте 11.3 договора, подлежит распространению и на те случаи, когда истец хотя и выдал ответчику ТУ на размещение ВОК, однако ответчик не санкционировал саму процедуру согласования проведения работ по размещению новых ВОК и внесения новых точек подвеса ВОК посредством включения выданных ТУ в качестве приложения к договору (в приложение № 3) и внесения изменений в перечень точек размещения ВОК (в приложение № 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТУ от 06.06.2018 № КЭ/006/3233 на размещение спорных ВОК, выданные истцом ответчику, не являются приложением к договору (как того требуют положения пункта 4.2 договора). Также участки подвесов спорных ВОК не включены в перечень, предусмотренный приложением № 2 к договору. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения к договору с целью включения спорных ВОК в договор.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сам по себе факт выдачи истцом технических условий от 06.06.2018 № КЭ/006/3233 не предоставляет ответчику безусловное право на размещение ВОК на объектах истца.

Согласно разделу 12 ТУ от 06.06.2018 № КЭ/006/3233 выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных, эксплуатационных работ на объекте электросетевого хозяйства (работ по прокладке и эксплуатации линий связи) разрешается только после заключения и на условиях договора о размещении ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6.3 технических условий от 06.06.2018 № КЭ/006/3233 строительно-монтажные работы должны вестись в соответствии с согласованными собственником объектов электроэнергетики и утвержденными заказчиком строительства ВОЛС – ВЛ проектной документацией, оформленной «В производство работ», и проектом производства работ с учетом обеспечения выполнения работ по обременению в части предоставления заказчиком строительства ВОЛС – ВЛ обществу оптического волокна
и (или) услуг связи.

Работы по подвесу ВОК необходимо осуществлять в присутствии представителя компании. Без согласования и передачи проектной документации, заключения заказчиком строительства ВОЛС – ВЛ договора оказания услуг по размещению ВОК на опорах ВЛ
с филиалом компании допуск к работам запрещается (пункт 6.3.5 ТУ от 06.06.2018
№ КЭ/006/3233).

Установив, что спорные подвесы ВОК самовольно размещены ответчиком
на объектах электросетевого хозяйства истца без внесения изменений в действующий договор, самовольное размещение ВОЛС на опорах компании создает реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, поскольку осуществляется без учета технических параметров электрических сетей и проектной документации, дополнительные элементы увеличивают механическую нагрузку на опоры (может привести к их повреждениям и массовому отключению электроэнергии), самовольная установка ВОЛС представляет собой заведомо противоправные действия и является нарушением договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания 840 тыс. рублей штрафа.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не обосновал необходимость переоценки имеющихся в деле доказательств относительно сложившихся между сторонами правоотношений с учетом непредставления в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые бы повлияли на исход дела, и неустановления новых обстоятельств.

Как отмечено судом первой инстанции, приложение № 2 устанавливает перечень участков (опор ВЛ) подвеса ВОК, являющихся объектом договора. Стороны согласовали стоимость услуги размещения ВОК на объектах по приложению № 2.

Заключению договора предшествовало получение и исполнение обществом ТУ
от 03.04.2018 № КЭ/006/1683, от 08.05.2018 № КЭ/0106/2415. Данные ТУ являются подтверждением технической возможности использования опор, указанных в приложении № 2, для целей ответчика.

Перечень ТУ, подлежащих применению по договору, установлен приложением № 3.

Абзац четвертый пункта 8.1 договора запрещает заказчику без согласия исполнителя размещать на опорах ВЛ иные объекты, не предусмотренные договором. Под иными понимаются объекты, не предусмотренные договором и ТУ, как не являющиеся составными, необходимыми частями размещенной линии связи (каковыми, к примеру, являются кабели, соединительные муфты, траверсы, узлы креплений и т.д.), поскольку такие объекты будут оказывать дополнительное влияние – нагрузку на ВЛ,
не предусмотренную ТУ.

Из материалов дела видно, что общество получило ТУ от 03.04.2018
№ КЭ/006/1683 и от 08.05.2018 № КЭ/0106/2415, допускающие техническую возможность размещения линий связи на опорах ВЛ по перечню приложения № 2 договора. Данные ТУ выполнены.

06 июня 2018 года ответчику выданы ТУ № КЭ/006/3233 на размещение линий связи. Опоры ВЛ 0,4 кВ № 1 в пролетах опор 1 – 14, отходящей от комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ Бд8-297, ПС 35 кВ БВД в п. Удобный Майкопского района по ул. Садовая, включены в названные ТУ. Письмом от 28.12.2018
№ АдЭС/113/3296 истец подтвердил выполнение ТУ и согласование проекта размещения линий связи по указанному участку.

Из буквального содержания пункта 11.3 договора следует, что заказчик обязан уплатить штраф в размере 1500 рублей за каждый используемый неучтенный узел подвеса, по которому не получены ТУ или не соответствующий ранее выданным ТУ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что применение пункта 11.3 договора, исходя из наличия согласованных ТУ на спорные опоры, необоснованно
и не подлежит применению.

Учитывая принцип возмездности пользования объектами электросетевой инфраструктуры при размещении на них линий электросвязи, предусмотренный в статье 6 Закона о связи и Правилах № 1284, истец не лишен права на обращение с требованием
о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за пользование имуществом истца в рамках отдельного иска.

В части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал ни одного из перечисленных оснований. Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене,
а решение от 10.08.2021 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А01-3158/2020 отменить, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева