Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063), ответчика – индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича (ИНН 010506115115, ОГРНИП 305010512200204), третьих лиц – Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507), Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН 0105043869, ОГРН 1040100553107), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Тхаркахо Адама Владиславовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А01-3187/2018, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мишкову Даниилу Романовичу (далее – предприниматель) об обязании демонтировать за свой счет объект некапитального строительства, расположенный по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв. м с кадастровым номером 01:08:1001056:3 (далее – спорный ОНС).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление) и Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – УФССП).

Решением суда от 04.04.2019 исковые требования комитета удовлетворены в части возложения на предпринимателя обязанности в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему спорного ОНС. Суд указал, что комитет вправе совершить действия по демонтажу спорного ОНС за счет средств предпринимателя со взысканием с последнего необходимых расходов в случае неисполнения предпринимателем решения в течение установленного срока.

16 мая 2019 года комитету выдан исполнительный лист серии ФС № 014896179 на принудительное исполнение решения суда от 04.04.2019 по делу № А01-3187/2018.

Постановлением от 06.06.2019 на основании исполнительного листа от 16.05.2019 серии ФС № 014896179 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 16654/20/01012-ИП.

22 марта 2021 года предприниматель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 16654/20/01012-ИП от 16.05.2019.

К участию в рассмотрении заявления в качестве должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, привлечен судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Тхаркахо Адам Владиславович (далее – судебный пристав).

Определением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием обстоятельств, необходимых и достаточных для приостановления исполнительных действий без ограничения прав взыскателя по исполнительному производству.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. Несовершение предпринимателем действий по сносу спорного ОНС дает возможность должностным лицам Майкопского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея привлекать предпринимателя к административной ответственности, в то время как вопрос о судьбе спорного ОНС окончательно не разрешен. В Арбитражном суде Республики Адыгея рассматривается дело № А01-3836/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кадалаева Олега Абдуловича к предпринимателю об обязании снести (перенести) спорный ОНС и устранить в установленный срок все препятствия в размещении торгового объекта ИП Кадалаева О.А. и встречное исковое заявление предпринимателя к ИП Кадалаеву О.А. и комитету о переводе прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на территории муниципального образования «Город Майкоп». Кроме того, 16.07.2021 проведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 27.12.2007 № 43, в связи с чем предприниматель является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001056:3, на котором может быть установлен спорный ОНС.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет, управление, судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Тхаркахо А.В., УФССП не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 16654/20/01012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 014896179, который выдан Арбитражным судом Республики Адыгея на принудительное исполнение решения суда от 04.04.2019 по делу № А01-3187/2018.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, приведен в части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ: 1) предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривание результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) иные случаи, предусмотренные Федеральным законом.

Помимо обязательных оснований приостановления исполнительного производства судом Закон № 229-ФЗ содержит перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично: при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривании в суде акта органа или должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождении должника в длительной служебной командировке; принятии к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона № 229-ФЗ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Суды не установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности отложения исполнительных действий без необоснованного ограничения прав взыскателя по исполнительному производству № 16654/20/01012-ИП.

Суды критически оценили довод предпринимателя о том, что в рамках дела № А01-3836/2020 он заявил встречное исковое заявление о переводе прав и обязанностей по договору на право размещения спорного ОНС на территории муниципального образования «Город Майкоп», как не влияющий на обязанность по исполнению решения суда от 04.04.2019 по делу № А01-3187/2018.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что они не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнительного производства № 16654/20/01012-ИП.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены
на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций
о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность удовлетворения последней в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А01-3187/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова