Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: общества
с ограниченной ответственностью «Геокад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Геокад» – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А01-343/2017, установил следующее.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Адыгея (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением
к ООО «Геокад» (далее – общество), учредителю (участнику) общества ФИО1
о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2017
(судья Шебзухов З.М.) исковые требования инспекции удовлетворены. Суд обязал ликвидировать общество, возложив обязанность по ликвидации юридического лица
на ФИО1 Суд обязал учредителя не позднее шести месяцев с даты вступления решения в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Адыгея утвержденный ликвидационный баланс общества и документы, подтверждающие завершение ликвидационной процедуры.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 решение
от 28.04.2017 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 16.07.2018
в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил следующие доказательства: акт обследования места регистрации общества,
протокол осмотра от 27.06.2016. Суд не принял во внимание доводы инспекции о неполучении обществом корреспонденции по адресу его регистрации, а также о том, что общество не исполнило требование регистрирующего органа о представлении достоверных сведений о своем адресе. Апелляционный суд сделал противоречивый вывод о том, что представление обществом отчетности и неполучении корреспонденции по адресу регистрации препятствует применению процедуры ликвидации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с 10.10.2007 общество зарегистрировано в инспекции за основным регистрационным номером <***>
по адресу: Республика Адыгея, <...>. Учредителем общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является ФИО1 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор –
ФИО2

Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Адыгея в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.г.т. Энем,
ул. Перова,35, установлено, что общество по данному адресу не находится (протокол осмотра от 27.06.2016).

Инспекция в адрес общества направила уведомление от 20.06.2016 № 07-30/03763
о необходимости внесения достоверных сведений об адресе общества. Данное письмо вернулось в адрес инспекции с отметкой «истек срок хранения».

23 июня 2016 года инспекция направила в адрес учредителя общества –
ФИО1 уведомление № 07-30/03765 о необходимости внесения достоверных сведений об адресе общества. Данное письмо также вернулось в адрес инспекции
с отметкой «истек срок хранения».

23 июня 2016 года инспекция направила в адрес директора общества ФИО2 уведомление от 20.06.2016 № 07-30/03764 о необходимости внесения достоверных сведений об адресе общества. Данное письмо вернулось в адрес инспекции с отметкой «истек срок хранения».

Полагая, что данные действия общества нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об обществе, препятствуют надлежащему осуществлению налогового контроля, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание недостоверных сведений об адресе в учредительных документах, в ЕГРЮЛ нарушает требования налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц, поэтому исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение от 28.04.2017, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

При этом, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям
и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо
с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица
(в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление № 61) при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом
по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Согласно пункту 7 постановления № 61 регистрирующим (налоговым) органом должны быть представлены доказательства того, что юридическое лицо является действующим (представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляет операции хотя бы по одному банковскому счету), в силу чего к нему
не может быть применена процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, либо доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица.

В силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,
и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Ответчик представил в материалы дела договор аренды от 20.02.2018, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) предоставил,
а общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Адыгея, <...>
.

Кроме того, в материалы дела представлены налоговые декларации общества
за 2016 и 2017 годы и квитанции об их принятии налоговым органом. Инспекцией
не оспаривается, что 27.07.2016 общество представило расчет сумм налога на доходы физических лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел
к правомерному выводу о том, что при наличии доказательств ведения хозяйственной деятельности, представления отчетности в налоговый орган, внесения налоговых платежей, неполучение юридическим лицом корреспонденции по месту государственной регистрации не может являться единственным и достаточным основанием для прекращения деятельности общества.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне

и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта
(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А01-343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников