Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» (далее - ООО УК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (далее - ООО «ЖЭУ № 5», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 675 рублей 92 копеек, процентов в размере 6 821 рубля 84 копеек.

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2021.

Решением от 23.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2021, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил суду доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома Юннатов 8/3. Собственники утвердили и приняли отчет о проделанной работе по состоянию на 30.04.2020, с разбивкой на услуги управления и услуги на содержание общего имущества дома. Период с 01.05.2015 по 30.04.2017 в сумме неосновательного обогащения 130416,97 руб. находится за пределами срока исковой давности и должен быть исключен судом из исковых требований.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющая компания ООО «ЖЭУ № 5» осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Юннатов, 8, корп. 3, до 30.04.2020.

Собственниками помещений указанного МКД проведено внеочередное собрание, на котором принято решение о смене управляющей компании.

В качестве управляющей компании выбрано ООО «Согласие», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 25.03.2020 № 1.

07.04.2020 между собственниками помещений МКД и управляющей компанией ООО «Согласие» заключен договор управления данным многоквартирным домом.

Решением Майкопского городского суда от 14.08.2020 по делу
№2-2346/2020 признано ничтожным решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 8, корп. 3, отраженное в протоколе № 1 от 25.03.2020.

В последующем, собственниками помещений МКД повторно проведено внеочередное собрание, на котором принято решение о смене управляющей компании. В качестве управляющей компании выбрано ООО «Согласие», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 26.07.2020 № 2.

28.09.2020 Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея принято решение об оставлении в реестре лицензий Республики Адыгея в отношении МКД, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 8, корп, 3, в числе домов, находящихся под управлением ООО «Согласие».

Согласно информации, размещенной официальном сайте ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, ООО «Согласие» осуществляет управление МКД, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 8, корп, 3, с 01.05.2020.

Таким образом, после внесения изменений в реестр лицензий Республики Адыгея, ООО «Согласие» с 01.05.2020 приступило к исполнению договора управления МКД.

Согласно отчету ООО «ЖЭУ № 5» о работах и услугах по содержанию МКД за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 накопление денежных средств на услуги управления МКД составило 87 756 рублей 97 копеек и накопления денежных средств на содержание МКД - 219 918 рублей 95 копеек, а всего 307 675 рублей 92 копейки.

Претензионными письмами от 06.05.2020 № 19, от 01.06.2020 № 35 и от 29.08.2020 № 128 ООО «Согласие» уведомило ООО «ЖЭУ № 5» о необходимости перечисления накопленных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт и содержание общего имущества дома в адрес новой управляющей компании.

Оставление претензионных писем без ответа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению накопленных денежных средств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Возражая, против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников помещений за выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оставлены в распоряжении компании, в соответствии с пунктом 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве сэкономленных средств.

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 определен подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012
№ 17635/11.

По смыслу статей 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт и содержание имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании являются ее неосновательным обогащением, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Таким образом, при переходе функций по управлению домом к иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к последнему.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Частью 10 статьи 161 ЖК РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер могут быть установлены, в том числе, на основании отчетов управляющей компании о выполнении договоров управления многоквартирными домами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем выставленную ресурсоснабжающей организацией стоимость объема полученного коммунального ресурса за заявленный период; сбережения указанных денежных средств, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он также принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом ООО «ЖЭУ №5» по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 8, корп. 3 за 2020 год, подписанным со стороны ответчика, данные которого учтены истцом в исковых требованиях, остаток денежных средств на лицевом счете составляет 307 675 рублей 92 копейки, из них накопления средств на услуги управления МКД в размере 87 756 рублей 97 копеек, накопления денежных средств на содержание МКД в размере 219 918 рублей 95 копеек.

Исследовав материалы дела и отчеты по управлению МКД, суд пришел к выводу, что накопление денежных средств образовалось за период с 2015г. по 2020г. и переходило накопительным остатком.

Поскольку ответчиком были предоставлены жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в 2015-2020 году на сумму меньшую, чем указано в строке о предъявленных к оплате ЖКУ, то, как указал суд, на момент окончания управления жилым домом у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью предъявленных ЖКУ и предоставленных ЖКУ в размере 307 675 рублей 92 копейки.

Факт начисления указанных платежей, как и получение ответчиком денежных средств в составе платы за жилое помещение, коммунальные услуги, текущий ремонт последним не оспаривается.

Довод ответчика со ссылкой на часть 12 статьи 162 ЖК РФ о том, что денежные средства уплаченные собственниками по статье за коммунальные услуги являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, отклонен судом как основанный на неправильном толковании норм материального права. Такая экономия законом не предусмотрена, а неоказание определенных услуг (работ), либо выполнение их в меньшем размере нельзя квалифицировать как экономию.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по текущему ремонту многоквартирного дома в материалы дела представлены отчеты, акты выполненных работ, договоры подряда, договоры на техническое обслуживание и иные документы в подтверждение выполненных работ за период нахождения МКД под управлением ООО «ЖЭУ №5».

Между тем, судом отмечено, что указанные первичные документы не содержат привязки к спорному дому, а также не позволяют соотнести приобретение ответчиком материальных средств в целях оказания услуг по предъявляемым статьям.

Доказательства, подтверждающие необходимость выполнения работ по текущему ремонту в доме № 8, корп. 3 по
ул. Юннатов также не приведены, соответственно, не представляется возможным определить объем необходимых и выполненных работ для оценки целевого использования денежных средств собственников.

Ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

ООО «ЖЭУ №5» также не доказало, что экономия денежных средств была достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторских предложений, при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД на спорную сумму за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 87 756 рублей 97 копеек является непосредственной оплатой ООО «ЖЭУ №5» за услуги по управлению МКД судом отклонен.

Системный анализ норм ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей (в том числе за услуги по управлению МКД), носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками МКД принимались решения об отнесении указанных денежных средств на другие цели.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылался на тот факт, что при составлении отчета за 2020 г. не был учтен налог в размере 46 151 рубля 39 копеек, который был уплачен ООО «ЖЭУ №5» в апреле 2021г.

Как видно из налоговой декларации за отчетный период 2020г. и платежных поручений об оплате налога, ООО «ЖЭУ №5» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Республике Адыгея и применяет упрощенную систему налогообложения.

Из представленных документов не усматривается, что ООО «ЖЭУ №5» вело раздельный учет платы за содержание общего имущества, за услуги управления и текущий ремонт, а все поступающие платежи от собственников жилых помещений в МКД учитывались по разным статьям.

Между тем, управляющая организация, заключая договор управления многоквартирным жилым домом с собственниками жилых помещений, вступает в частноправовые отношения, выступая в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом выполнения необходимо комплекса работ по поддержанию общего имущества дома с компенсацией своих затрат и получением прибыли от данной деятельности, является предпринимательским риском данного лица.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся: порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Заключая договор управления, управляющая компания должна предусмотреть все свои затраты и прибыль от данной деятельности при подготовке сметы по размеру платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт. Стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления, в том числе в одностороннем порядке.

Осуществляя деятельность по управлению МКД до момента прекращения правоотношений, ООО «ЖЭУ №5» получило соответствующую плату, которая в полном объеме должна компенсировать затраты общества (включая затраты, необходимые для выполнения обязанности по оплате налогов (публичной обязанности)), а собственники помещений МКД исполнили свои обязательства по договору управления.

Судом отмечено, что особенности применяемой налогоплательщиком системы налогообложения, а также применяемый лицом порядок учета поступающих от собственников денежных средств, в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не затрагивают частноправовой характер отношений, урегулированный договором управления МКД.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд, не усмотрел необходимости привлечения налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд также указал, что в случае признания судом расходов на уплату налога подлежащим включению в плату за содержание МКД, увеличилось бы бремя затрат собственников МКД, фактически в одностороннем порядке по инициативе управляющей компании, путем увеличения размера платы за текущий ремонт жилого помещения, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд не установил оснований для исключения из числа накоплений расходов на уплату налога в размере 46 151 рубля 39 копеек.

Таким образом, ввиду прекращения у ООО «ЖЭУ № 5» полномочий по управлению многоквартирным домом как управляющей компанией, ответчик не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статьям «содержание и текущий ремонт» и «капитальный ремонт» денежными средствами.

Такие права и обязанности с 01.05.2020 перешли к истцу, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных жильцами дома. У ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт, а также на капитальный ремонт дома.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения в размере 130 416 рублей 97 копеек за период с 01.05.2015 по 30.04.2017.

Ходатайство мотивированно тем, что неосновательное обогащение образовалось, начиная с момента начала управления МКД, а именно - с 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, накопление денежных средств образовалось за период с 2015г. по 2020г. и переходило накопительным остатком, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 16-23.11.2021). Указанные денежные средства являются собственностью жильцов МКД и не принадлежат ООО «ЖЭУ № 5».

В связи с тем, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на капитальный и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций управления многоквартирным домом, неосновательное обогащение на стороне ООО «ЖЭУ №5» возникло лишь с момента перехода домов в управление истца, то есть с 01.05.2020.

ООО «Согласие» обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд 14.12.2020 (дата штампа почтового отделения), в связи с чем трехлетний срок истцом не пропущен.

Таким образом, основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307 675 рублей 92 копеек удовлетворено судом.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 821 рубля 84 копеек за период с 02.06.2020 по 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что факт пользования ответчиком денежными средствами документально подтвержден, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд, исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом в заявленном размере - 6 821 рубля 84 копеек.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Актуальная правовая позиция по аналогичному спору между этими же сторонами приведена судом округа в постановлении от 26.01.2022 по делу № А01-4127/2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2021 по делу
№ А01-4143/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина