Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации муниципального образования город Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСтандарт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСтандарт» (далее - ООО «КубаньСтройСтандарт») о взыскании 425330287,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему
ООО «КубаньСтройСтандарт» заключать договор(ы) купли-продажи с победителем(ями) открытых торгов в отношении имущества должника
ООО «КубаньСтройСтандарт» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора и запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества ООО «КубаньСтройСтандарт», указанного в перечне имущества, переданного на торги, находящегося в собственности
ООО «КубаньСтройСтандарт», а именно 5 квартир, расположенных по адресу: <...> (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 48,5 кв.м.), № 169 (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 61,2 кв.м.), № 313 (этаж 13, подъезд 2, комнаты 1, площадь 41 кв.м.), № 366 (этаж 2, подъезд 3, комнаты 2, площадь 61,1 кв.м.), № 396 (этаж 5, подъезд 3, комнаты 1, площадь 39,3 кв.м.), и 17 квартир, расположенных по адресу: <...> (этаж 2, подъезд 1, комнаты 1, площадь 41,5 кв.м.), № 81 (этаж 8, подъезд 1, комнаты 1, площадь 41,5 кв.м.), № 91 (этаж 9, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв.м.), № 95 (этаж 9, подъезд 1, комнаты 1, площадь 41,5 кв.м.), № 113 (этаж 11, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв.м.), № 118 (этаж 11, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв.м.), № 151 (этаж 14, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв.м.), № 221 (этаж 5, подъезд 2, комнаты 1, площадь 38,5 кв.м.), № 222 (этаж 5, подъезд 2, комнаты 1, площадь 39,5 кв.м.), № 343 (этаж 16, подъезд 2, комнаты 1, площадь 39,5 кв.м.), № 54 (этаж 5, подъезд 1, комнаты 2, площадь 48,5 кв.м.), № 171 (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 61 кв.м.), № 174 (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 53,5 кв.м.), № 283 (этаж 10, подъезд 2, комнаты 2, площадь 53,5 кв.м.), № 327 (этаж 14, подъезд 2, комнаты 2, площадь 53,5 кв.м.), № 10 (этаж 1, подъезд 1, комнаты 3, площадь 71,5 кв.м.), № 326 (этаж 14, 3 подъезд 2, комнаты 1, площадь 39,5 кв.м.) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

16.02.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Стандарт» ФИО1 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.02.2021 по делу № А01-423/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «КубаньСтройСтандарт» ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А01-423/2021 удовлетворено. Обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему ООО «КубаньСтройСтандарт» заключать договор(ы) купли-продажи с победителем(ями) открытых торгов в отношении имущества должника ООО «КубаньСтройСтандарт» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора и запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества ООО «КубаньСтройСтандарт», указанного в перечне имущества, переданного на торги, находящегося в собственности
ООО «КубаньСтройСтандарт», а именно 5 квартир, расположенных по адресу: <...> (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 48,5 кв.м.), № 169 (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 61,2 кв.м.), № 313 (этаж 13, подъезд 2, комнаты 1, площадь 41 кв.м.), № 366 (этаж 2, подъезд 3, комнаты 2, площадь 61,1 кв.м.), № 396 (этаж 5, подъезд 3, комнаты 1, площадь 39,3 кв.м.), и 17 квартир, расположенных по адресу: <...> (этаж 2, подъезд 1, комнаты 1, площадь 41,5 кв.м.), № 81 (этаж 8, подъезд 1, комнаты 1, площадь 41,5 кв.м.), № 91 (этаж 9, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв.м.), № 95 (этаж 9, подъезд 1, комнаты 1, площадь 41,5 кв.м.), № 113 (этаж 11, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв.м.), № 118 (этаж 11, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв.м.), № 151 (этаж 14, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв.м.), № 221 (этаж 5, подъезд 2, комнаты 1, площадь 38,5 кв.м.), № 222 (этаж 5, подъезд 2, комнаты 1, площадь 39,5 кв.м.), № 343 (этаж 16, подъезд 2, комнаты 1, площадь 39,5 кв.м.), № 54 (этаж 5, подъезд 1, комнаты 2, площадь 48,5 кв.м.), № 171 (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 61 кв.м.), № 174 (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 53,5 кв.м.), № 283 (этаж 10, подъезд 2, комнаты 2, площадь 53,5 кв.м.), № 327 (этаж 14, подъезд 2, комнаты 2, площадь 53,5 кв.м.), № 10 (этаж 1, подъезд 1, комнаты 3, площадь 71,5 кв.м.), № 326 (этаж 14, подъезд 2, комнаты 1, площадь 39,5 кв.м.) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения. Обращение взыскания третьими лицами на имущество ответчика в случае недостаточности этого имущества может нарушить интересы истца и привести к неисполнимости решения суда по настоящему делу при удовлетворении исковых требований. Исковые требования администрации направлены на взыскание денежных средств в доход местного бюджета. Местные бюджеты являются фундаментом финансовой системы РФ и играют важную роль в развитии муниципального образования и уровне жизни населения. Основным риском при отказе в принятии судом обеспечительных мер в отношении имущества должника является возможность отчуждения имущества должником и неисполнение обязательств перед кредиторами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства и направлена на достижение основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе. Судом не учтено, что реализация имущества ООО «КубаньСтройСтандарт» без учета требований истцов по настоящему судебному спору потенциально нарушает их требования на справедливой и пропорциональной основе. Для установления баланса интересов сторон по делу необходимо принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КубаньСтройСтандарт» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент просил апелляционную жалобу администрации удовлетворить, определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании, открытом 22.04.2021, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края заявил ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое судом не было рассмотрено. С учетом изложенного суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 29 апреля 2021 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что они необоснованны, не соответствуют самому предмету искового заявления и несоразмерны предъявленным требованиям истца, ограничивают права лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «КубаньСтройСтандарт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу
№ А32-18443/2018 общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77010159370/№ 203 (6441) от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-18443/2018 в связи с тем, что не завершены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «КубаньСтройСтандарт» продлена по ходатайству конкурсного управляющего. Судебное разбирательство по итогам конкурсного производства назначено на 18 мая 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ФИО1 организована процедура торгов имущества должника.

В частности, конкурсным управляющим ООО «Кубань Строй Стандарт» ФИО1 на основании решения собрания кредиторов от 25.08.2020 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 согласно утвержденному Положению о торгах был заключен договор поручения с
ООО «Р.и.Д» на проведение торгов по реализации имущества должника
ООО «Кубань Строй Стандарт».

В результате проведенных мероприятий по проведению торгов по реализации имущества должника (публикации в газете «КоммерсантЪ», ЕФРСБ) должником ООО «Кубань Строй Стандарт» понесены расходы в размере 109752,86 руб., в том числе: 2 публикации в газете «КоммерсантЪ» на сумму - 56311,46 руб.; 4 публикаций на ЕФРСБ на сумму - 3441,40 руб.; по договору поручения на проведения торгов на сумму 50000 руб. (указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства и направлена на достижение основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов на справедливой и пропорциональной основе, сохранение спорных обеспечительных мер приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов в рамках дела № А32-18443/2018 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «КубаньСтройСтандарт», необоснованному затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, что является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 об отмене обеспечительных мер по делу № А01-423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова