Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юфостройтранс» (далее – заявитель, ООО «Юфостройтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о назначении административного наказания (далее - управление) от 28.11.2019 №283, по части 2 статьи 7.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юфостройтранс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку постановлением №267 от 14.11.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 3.5 лицензионного соглашения по добыче годового объема гранитоидов, общество было привлечено к административной ответственности постановлением от 28.11.2019 №283 за аналогичное правонарушение - не добыча объемов полезных ископаемых. Привлечение дважды за одно и то же правонарушение по общим правилам КоАП РФ не допускается.

От ООО «Юфостройтранс» поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя
ООО «Юфостройтранс» в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Юфостройтранс» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления Росприроднадзора по РА совместно с прокуратурой Майкопского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о недрах, в ходе которой было установлено, что ООО «Юфостройтранс» не исполнено требование подпункта «б» пункта 4.1 лицензионного соглашения лицензии МАЙ 80149 ТЭ от 21.12.2015, выразившееся в несоблюдении требований технического проекта, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Выявленное управлением в ходе проверки нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «Юфостройтранс» протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ от 20.11.2019 №000821.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.11.2019 №283 ООО «Юфостройтранс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользования участком недр в определенных лицензией границах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

ООО «Юфостройтранс» выдана Лицензия серии МАЙ №80149 ТЭ на пользование недрами, с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча гранитоидов Блокгаузского месторождения, расположенного на территории МО «Майкопский район». Срок действия лицензии до 21.12.2035.

Подпунктом «б» пункта 4.1 Приложения №1 к Лицензии серии МАЙ №80149 ТЭ установлено, что по рациональному использованию запасов полезных ископаемых владелец лицензии обязан обеспечить соблюдение проектов и технической документации.

В соответствии с абзацем первым статьи 23.2. Закона «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Так, в ходе проверки управлением было установлено, что обществом не соблюдены требования технического проекта разработки Блокгаузского месторождения гранитоидов в Майкопском районе.

В соответствии с Техническим проектом «Разработки Блокгаузского месторождения гранитоидов в Майкопском районе Республике Адыгея (1 очередь) от 14.04.2016, согласованным протоколом комиссии Управления Росприроднадзора по РА, на основании результатов технико-экономических расчетов, годовой объем добычи гранитоидов составляет 504, 5 тысяч м3 в год.

Согласно акту инструментального маркшейдерского замера объемов добычи от 15.01.2019 №0034-М за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 объем добычи гранитоидов составил 57, 213 тысяч м3 (145 893 тысяч тонн), а также отчетностью общества за 2018 год, представляемой управлению.

Таким образом, обществом не соблюдены требования технической документации по выработке гранитоидов на Блокгаузского месторождения гранитоидов в Майкопском районе Республике Адыгея.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что поскольку постановлением №267 от 14.11.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 3.5 лицензионного соглашения по добыче годового объема гранитоидов, общество было привлечено к административной ответственности постановлением от 28.11.2019 №283 за аналогичное правонарушение - не добыча объемов полезных ископаемых. Привлечение дважды за одно и то же правонарушение по общим правилам КоАП РФ не допускается, также имеется истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 №9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительной непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Таким образом, лицо, осуществляющее пользование недрами с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Управлению стало известно о совершенном обществом правонарушении из письма прокурора Майкопского района от 14.10.2019 №02-48-19/6395, полученного управлением 21.10.2019 вх. №5113. Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 28.11.2019 №283, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося.

В рассматриваемом случае по результатам проведенных прокуратурой Майкопского района надзорных мероприятий в отношении
ООО «Юфостройтранс» были выявлены признаки административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, материалы проверки направлены в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Управлением в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с нарушением требования лицензии, выразившегося в не добыче установленного годового объема полезных ископаемых (пункт 3.5 Приложения №1 к лицензии), производство по делу прекращено постановлением от 14.11.2019 №267.

20 ноября 2019 года управление установило факт нарушения обществом подпункта «б» пункта 4.1 Приложения №1 к лицензии, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении №000821 и вынесения постановления №283 от 28.11.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Одним из лицензионных условий, является в том числе, требование подпункта «б» пункта 4.1 Приложения к лицензии о соблюдении проектов и технической документации, которое обществом при осуществлении предпринимательской деятельности выполнено не было.

Управлением установлено, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением подпункта 10 пункта 2 статьи 22 Закона «О недрах», что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам которого общество привлечено к административной ответственности.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества по факту не добычи установленного годового объема полезных ископаемых (пункт 3.5 Приложения №1 к лицензии) было прекращено постановлением от 14.11.2019 №267 и общество не было привлечено к административной ответственности, не является повторным привлечением общества к административной ответственности постановлением от 28.11.2019 №283.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к воду о том, что предприятие имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что он мог предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения, возложенных не него законом обязанностей, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Заявитель не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Процессуальных нарушений, допущенных при привлечении лица к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной санкцией данной нормы, установленной законодателем в размере 300 000 рублей.

Представитель ООО «Юфотранстрой» в заявлении и в судебном заседании указал, что административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, повлечет неблагоприятные последствия в хозяйственной деятельности общества, также просил учесть, что общество является микропредприятием, а совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий для окружающей среды.

Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, заявителем не приведено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения правонарушения, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществом не представлено в материалы дела документальных доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, в удовлетворении заявления общества отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.11.2020 по делу
№ А01-4261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов