Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Тинянского Евгения Александровича (ИНН 010505275885, ОГРНИП 321010500003421) – Натах Е.А. (доверенность

от 21.11.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Юг» (ИНН 2311172951, ОГРН 1142311006606), извещеного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А01-4504/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тинянский Е.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строймонтаж-Юг» (далее – общество) о взыскании 910 717 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 05.04.2022 № 05/04/2022, 280 158 рублей 40 копеек неустойки с 23.04.2022 по 30.03.2023 (измененные требования).

Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 910 717 рублей 50 копеек задолженности, 278 597 рублей 38 копеек неустойки, 24 874 рубля государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, суды не полно исследовали представленные доказательства, и неправильно применили нормы материального права. Договор поставки

не содержит условие о начисление неустойки за просрочку внесения аванса, следовательно, ее взыскание неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.04.2022 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки № 05/04/22, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю товарный бетон, согласованной марки и класса, а покупатель обязан принять товар и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка товара подтверждается универсальным передаточным документом.

Цена товара определяется совокупной стоимостью всех партий переданного товара (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора расчет за товар производится на условиях 100% предоплаты в срок не позднее первого дня до дня отгрузки.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали цены за 1 м3 бетона определенной марки/класса.

Пунктом 5.2 договора определена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара на случай нарушения покупателем срока оплаты товара.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель поставил обществу бетон в объеме 233,1 м3, добавку к бетону Пенетрон Адмикс 548,8 кг, а также произвел

доставку бетона в установленные сторонами сроки на общую сумму 1 606 192 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела УПД:

– УПД от 22.04.2022 № 31: транспортная накладная от 05.04.2022 № 176 на 5 м3; транспортная накладная от 12.04.2022 № 188 на 4,5 м3; транспортная накладная от 14.04.2022 № 202 на 3,3 м3; транспортная накладная от 18.04.2022 № 210 на 8 м3; транспортная накладная от 18.04.2022 № 211 на 7 м3; транспортная накладная от 20.04.2022 № 215 на 7 м3; транспортная накладная от 20.04.2022 № 216 на 8 м3; транспортная накладная от 22.04.2022 № 226 на 6 м3;

– УПД от 30.04.2022 № 38: транспортная накладная от 27.04.2022 № 240 на 7 м3; транспортная накладная от 28.04.2022 № 242 на 9 м3; транспортная накладная от 28.04.2022 № 244 на 4,5 м3; транспортная накладная от 29.04.2022 № 246 на 5,2 м3;

– УПД от 10.05.2022 № 39: транспортная накладная от 02.05.2022 № 264 на 5,2 м3; транспортная накладная от 04.05.2022 № 268 на 8 м3; транспортная накладная от 04.05.2022 № 269 на 8 м3; транспортная накладная от 07.05.2022 № 280 на 8 м3; транспортная накладная от 07.05.2022 № 281 на 7 м3; транспортная накладная от 07.05.2022 № 283 на 5 м3; транспортная накладная от 08.05.2022 № 288 на 8 м3; транспортная накладная от 08.05.2022 № 289 на 8 м3; транспортная накладная от 08.05.2022 № 291 на 8 м3; транспортная накладная от 08.05.2022 № 292 на 6 м3;

– УПД от 20.05.2022 № 58: транспортная накладная от 18.05.2022 № 344 на 7 м3; транспортная накладная от 18.05.2022 № 345 на 5,5 м3; транспортная накладная от 18.05.2022 № 346 на 6,5 м3;

– УПД от 22.05.2022 № 63: транспортная накладная от 22.05.2022 № 364 на 7,8 м3; – УПД от 30.05.2022 № 79: транспортная накладная от 29.05.2022 № 426 на 6,8 м3;

– УПД от 04.06.2022 № 90: транспортная накладная от 04.06.2022 № 480 на 9 м3; транспортная накладная от 04.06.2022 № 482 на 8 м3;

– УПД от 05.06.2022 № 94: транспортная накладная от 05.06.2022 № 497 на 5,9 м3;

– УПД от 20.06.2022 № 124: транспортная накладная от 19.06.2022 № 615 на 4,4 м3;

– УПД от 04.07.2022 № 153: транспортная накладная от 04.07.2022 № 703 на 5,5 м3;

– УПД от 05.07.2022 № 155: транспортная накладная от 05.07.2022 № 720 на 4,7 м3;

– УПД от 07.07.2022 № 161: транспортная накладная от 07.07.2022 № 730 на 1,2 м3;

– УПД от 09.07.2022 № 164: транспортная накладная от 09.07.2022 № 736 на 1 м3;

– УПД от 11.07.2022 № 167: транспортная накладная от 11.07.2022 № 746 на 1,4 м3;

– УПД от 22.07.2022 № 195: транспортная накладная от 22.07.2022 № 822 на 1,4 м3;

– УПД от 24.07.2022 № 200: транспортная накладная от 24.07.2022 № 845 на 1,4 м3;

– УПД от 25.07.2022 № 201: транспортная накладная от 25.07.2022 № 855 на 1,4 м3;

– УПД от 28.07.2022 № 208: транспортная накладная от 28.07.2022 № 898 на 3,5 м3;

– УПД от 21.08.2022 № 267: транспортная накладная от 21.08.2022 на 5 м3 № 1223.

Общество частично оплатило поставленный товар на сумму 695 475 рублей, задолженность по оплате товара составила 910 717 рублей 50 копеек.

В претензии от 27.09.2022 № 4 предприниматель требовал погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение обществом требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно разъяснениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно

свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, предупредив последнюю об этом в разумный срок (пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт поставки товара и ее частичной оплаты, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном предпринимателем размере.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводы относительно несогласия с выводами судов в части основной суммы долга, то суд кассационной инстанции не проверяет выводы судов в указанной части.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с взысканием судом неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара на случай нарушения покупателем срока оплаты товара.

Судами установлено, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты пункт 5.2 договора не содержит. С учетом изложенного, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу ответчика, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал правомерно, что судебная практика исходит из того, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Установив отсутствие условия о начисление неустойки на авансовые платежи, суды установили, что представленный расчет неустойки основан на неверном толковании поставщиком условий договора, а именно ошибочное определение предпринимателем начального периода исчисления неустойки по УПД от 30.04.2022, от 10.05.2022, от 04.06.2022, от 05.06.2022, от 09.07.2022, от 24.07.2022 и от 21.08.2022.

Принимая во внимание, что согласно условиям договора поставка осуществлялась при 100% предоплаты, суды определили в отношении задолженности по каждой

УПД начало периода начисления неустойки – следующий день после каждой поставки, согласно подписанным сторонами УПД, с применением правил статьи 193 Гражданского кодекса.

Установив просрочку по оплате поставленного и фактически принятого товара, произведя самостоятельный расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суды установили, что к взысканию подлежит 278 597 рублей 38 копеек с 23.04.2022 по 30.03.2023.

Расчет неустойки обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку общество не заявляло о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции, в силу разъяснений, изложенных в

абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения по своей инициативе размера неустойки, начисленного в соответствии с условиями государственного контракта, у судов не имелось.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части размера взысканной неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что ввиду отсутствия 100% предоплаты по договору, неустойка предусмотренная пунктом 4.3 не подлежит взысканию с покупателя, подлежит отклонению кассационным судом ввиду того, что пункт 2

статьи 328 Гражданского кодекса наделяет поставщика правом, а не обязанностью при неисполнении обязательств по предварительной оплате товара, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, что в рассматриваемом случае продавец не сделал и поставил товар покупателю на взыскиваемую сумму без предоставления обществом встречного обязательства, который покупатель принял.

Суды установили и подтверждено представленными доказательствами, что общество приняло поставленный товар, однако, обязательство по оплате исполнило частично, в связи, с чем суды правомерно взыскали с общества в пользу предпринимателя неустойку, начисленную на сумму задолженности, а не аванс.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А01-4504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи И.И. Зотова

О.Л. Рассказов