Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Михнева В.С. (доверенность от 03.11.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс»(ИНН 2312184741, ОГРН 1112312007620) Бондарева Сергея Викторовича – Клоковой М.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс» Бондарева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А01-491/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО «Гиагинский МПК»,должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Гиагинский МПК» (далее – Положение), в редакции АО «Россельхозбанк» единым лотом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий) просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в утвержденное Положение включено имущество, которое выбыло из конкурсной массы и за которое в конкурсную массу поступили денежные средства. Дополнительно податель жалобы отмечает, что утвержденное Положение содержит условия о продаже незалогового имущества, включенного в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное 26.03.2021 на собрании кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» возразило относительно приведенных в ней доводов, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» придерживался позиции отзыва, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений и документов.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду представления дополнительных документов конкурсным кредитором.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку дополнение к кассационной жалобе должно быть подано в таком же порядке и форме, как и кассационная жалоба, однако в данном случае АО «Россельхозбанк» нарушил требования статей 276 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств также подлежит отклонению, поскольку исходя из положений части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем представленные документы подлежит возврату заявителю.

Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом округа отклонено, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для переноса даты заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 ООО «Скиф – Экспо» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Гиагинский МПК» несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Определением от 28.05.2019 требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 121 871 162 рублей 16 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом, пени в размере 436 038 рублей 55 копеек учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

Полагая, что залоговое имущество надлежит реализовать с имуществом, свободным от обременения третьих лиц, единым лотом, залоговый кредитор обратился в суд с соответствующими требованиями.

Утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»(далее - Постановление пленума № 58), пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения, в редакции залогового кредитора.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на собрании кредиторов ООО «Гиагинский МПК», состоявшемся 26.03.2021, по вопросу № 3 были приняты следующие решения: Производить реализацию имущества должника, не обремененного залогом, отдельно от имущества должника, обремененного залогом (ипотекой). Утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Гиагинский МПК», не обремененного залогом (единым лотом)», в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Разрешая разногласия в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк», суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией заявителя о том, чтоимущество, включенное в проект Положения в редакции залогового кредитора, не обремененное залогом, фактически представляет собой неотделимые улучшения имущества, находящегося в залоге – завода по переработке подсолнечного масла, в том числе система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, система видеонаблюдения, локальная и телефония сеть, и должно реализовываться в составе залогового имущества единым лотом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Гиагинский МПК» является сельскохозяйственным предприятием, в связи, с чем при производстве по делу о его банкротстве применяются специальные положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства сельскохозяйственных организаций, в частности устанавливающие, что имущество такого должника подлежит продаже с торгов как единый имущественный комплекс (предприятие).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Как уже было отмечено,в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, воля залогового кредитора имеет приоритет при определении порядка реализации предмета залога, тогда как иной порядок может быть установлен судом лишь при представлении бесспорных доказательств о нарушении залоговым кредитором прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве.

Порядок реализации не обремененного залогом имущества ООО «Гиагинский МПК» определен состоявшимся 26.03.2021 собранием кредиторов, на котором принято решениео его продаже единым лотом,отдельно от имущества должника, обремененного залогом (ипотекой) в пользу АО «Россельхозбанк».

Утвержденное судами Положение о порядке реализации имущества должника, как единого имущественного комплекса, включает в себя как имущество, находящееся в залоге у кредитной организации (АО «Россельхозбанк»), так и имущество, свободное от притязаний других лиц, ранее утвержденное собранием кредиторов.

Параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства сельскохозяйственных организаций.

Под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки (пункт 1 статьи 177 Закона о банкротстве).

В статье 179 Закона о банкротстве определены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192, суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Применительно к рассматриваемому делу статус должника как сельскохозяйственной организации при введении процедуры банкротства - наблюдения, равно как и в последующем - конкурсного производства, судом первой инстанции не присваивался, соответствующие сведения в материалах обособленного спора отсутствуют, объем выручки от реализации сельскохозяйственной продукции судом не устанавливался, вопрос о статусе должника как сельскохозяйственной организации и применении в деле о его банкротстве особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, не обсуждался.

Вместе с тем, отсутствие указания в судебном акте о введении в отношении должника процедуры банкротства на наличие у него применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве статуса сельскохозяйственной организации не лишает должника соответствующего статуса и не может санкционировать продажу его имущества вне порядка, императивно установленного статьей 179 Закона о банкротстве.

Однако, апелляционный суд, делая вывод о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, вследствие чего имущество следует продавать единым лотом, не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, суды также сделали вывод о возможности реализации имущества единым лотом ввиду наличия оснований полагать, что часть имущества представляет собой неотделимые улучшения имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в частности система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, система видеонаблюдения, локальная и телефония сеть, и должно реализовываться в составе залогового имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанной позицией судов, поскольку реализация такого имущества, в отрыве от имущества, находящегося в залоге у кредитора не является разумной и целесообразной.

Между тем в Положение, утвержденное судом, включено иное имущество, не обремененное залогом и не подпадающее под критерий неотделимых улучшений (к примеру, номер 6 – Автобус ПАЗ 32051R, номер 7 – Автомобиль ГАЗ 33073 и т.д.). Следовательно, судам надлежало исследовать вопрос о целесообразности включения в Положение данного имущества с целью его реализации единым лотом, а также установить волю незалоговых кредиторов о порядке такой реализации, в том числе с учетом Положения, утвержденного собранием кредиторов 26.03.2021, в которое включено то же самое имущество.

При этом, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и при условии выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как неоднократно указывалось конкурсным управляющим при разрешении настоящего обособленного спора, в состав имущества, выставляемого на торги, включено имущество обремененное залогом, отсутствующее в конкурсной массе (автоматический аппликатор (инв. Г.Ф.04.03), аппликатор этикетки самоклеящегося типа (инв. Г.Ф.05.01), спектрофотомер (инв. Г.Л.05), чиллер модульный (инв. Г.С.46), номера 674-677), рыночная стоимость которого возмещена должнику, однако оценка доводам конкурсного управляющего судами нижестоящих инстанции не дана, вопрос о возможности реализации указанного имущества в составе конкурсной массы судами не оценен.

На основании изложенного, окружной суд находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований преждевременными, не основанными на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу, и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суды сделали выводы без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и оценки всей совокупности доказательств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А01-491/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.А. Сороколетова
Судьи	М.Г. Калашникова
	Ю.О. Резник