Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 по делу
№ А01-750/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернецкой Олеси Игоревны

к заинтересованному лицу Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 № 6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – Управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 27-30 Правил № 416 ИП ФИО1 не обеспечено взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в пешей доступности. Представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права и фактически позволяют ИП ФИО1 осуществлять прием обращений граждан по два часа два раза в неделю – в среду и в субботу с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут и только по предварительной записи, что противоречит требованиям Правил № 416.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В связи с тем, что указанное ходатайство было подано не заблаговременно (20.01.2021 в 12 час. 43 мин.), суд апелляционной инстанции в проведении онлайн-заседания отказал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.08.2017 № 43. С 01.09.2019 ИП ФИО1 управляет многоквартирным домом № 4 по ул. Ленина в г. Майкопе (далее – МКД № 4).

По результатам проверки обращений гр. Шаззо по факту нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 06.02.2020 в отношении ИП ФИО1 составлен акт № 17, в котором указано на нарушение предпринимателем в ходе осуществления деятельности по управлению МКД пункта 27 Правил № 416, выразившемся в не обеспечении взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в МКД по адресу: <...>, посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в пешей доступности.

7 февраля 2020 года в отсутствие надлежащим образом уведомленной ФИО1 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 6-9 по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.02.2020 № 6 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения в деяниях лица, привлеченного к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения по управлению многоквартирными домами.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила 416) установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 27 Правил № 416 установлено, что управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия.

Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов.

При этом для целей Правил № 416 под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовой основой для такого регулирования являются положения части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 28 Правил № 416 представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является. Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной в отношении ИП ФИО1, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, прием собственников и пользователей помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, не ведется. При неоднократных выездах специалистов инспекции по указанному адресу, было установлено, что помещение закрыто, прием граждан не осуществляется в рабочие часы, какие-либо работники предпринимателя отсутствуют, что является нарушением пункта 27 Правил № 416. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 06.02.2020 № 17-л, что послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Между собственниками помещений многоквартирного дома № 4 по
ул. Ленина в г. Майкопе и ИП ФИО1 09.08.2019 заключен договор управления, со сроком действия на 5 лет.

В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО1 указал, что на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2018, заключенным между ТСЖ «Стиль» и ИП ФИО1, предпринимателю предоставлено в аренду помещение (кабинет правления ТСЖ «Стиль») по адресу: <...>. В данном помещении предприниматель осуществляет прием граждан по управлению многоквартирными домами, в том числе и МКД по ул. Ленина, 4, которое находится в пешей доступности для собственников и пользователей указанного многоквартирного дома.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе ЖКХ прием граждан ведется ИП ФИО1 по адресу: <...>
, в среду и субботу с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Аналогичная информация указана в платежных документах для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг МКД по адресу: <...>, а также содержится информация о телефонах, по которым можно предварительно записаться на прием. Информация о днях и времени приема указана на информационных стендах МКД по ул. Ленина, 4 и ул. Хакурате, 224.

Пунктом 29 Правил 416 установлено, что управляющая организация раскрывает в соответствии с разделом VIII настоящих Правил информацию о днях и часах приема собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме уполномоченными лицами управляющей организации (далее - прием), который должен осуществляться не реже одного раза в месяц.

Прием осуществляется в представительстве управляющей организации лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа управляющей организации, а также иными уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 416 запись на прием осуществляется непосредственно в представительстве управляющей организации, по телефону управляющей организации или с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Прием без предварительной записи ведется после приема собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, записанных на прием.

В доказательство осуществлении приема граждан ИП ФИО1 представлен журнал приема граждан из содержания которого усматривается, что предпринимателем по предварительной записи осуществляется прием коммунальных платежей, выдача справок, запросы по показаниям приборов учета, в том числе выезд на дом для приема оплаты коммунальных услуг.

В доказательство принятия оплат от собственников спорного МКД, предпринимателем представлены: карточка о регистрации контрольно-кассовой техники № 0003 5888 6305 8167 от 28.06.2019, кассовые чеки по приему платежей.

Представитель инспекции в судебном заседании утверждал, что в ходе проведения проверки и неоднократного выезда сотрудников по ул. Хакурате, 224, было установлено, что помещение закрыто, прием граждан в рабочие часы не осуществляется, представительство управляющей организации в целях оперативного решения вопросов, связанных с управлением дома, не представляется возможным.

Однако каких-либо документов, подтверждающих факт выезда сотрудников по адресу: <...>, инспекцией не представлено. Выезд сотрудников инспекции 06.02.2020, в день составления акта проверки, осуществлен в не приемный день – четверг.

Иных документов, подтверждающих выезд сотрудников инспекции в установленные предпринимателем дни и время приема, в материалы дела не представлены.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя, учитывая, что предпринимателем предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства и недопущению его нарушений в данной части.

Таким образом, собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований, поскольку ИП ФИО1 в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу отсутствия состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что осуществление ИП ФИО1 приема обращений граждан по два часа два раза в неделю – в среду и в субботу с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут и только по предварительной записи, противоречит требованиям Правил № 416, поскольку данная норма не запрещает управляющим организациям устанавливать определенный график приема граждан.

Обеспечение взаимодействия управляющей организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах предполагает предоставление возможности указанным лицам личного обращения на прием в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по вопросам, касающимся управления многоквартирным домом.

В связи с этим представительство управляющей организации должно располагаться в пешей доступности от многоквартирных домов.

Указанные требования ИП ФИО1 соблюдены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 07.02.2020 № 6 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ИП ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 по делу
№ А01-750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева