Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русагролидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), подателя кассационной жалобы – ФИО2, в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МИЛФЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Пятнадцатого апелляционного суда от 04.10.2023 № А01-871/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русагролидер» (далее – общество «Русагролидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛФЭТ» (далее – общество «МИЛФЭТ») с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– задолженность по договору поставки от 09.12.2020 № 091220Б в размере 1 840 тыс. рублей;

– проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2020 по 15.03.2021 в размере 19 059 рублей 17 копеек;

– неустойки с 17.12.2020 по 15.03.2021 в размере 163 760 рублей;

– штрафа в размере 184 тыс. рублей, а также штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 с общества «МИЛФЭТ» в пользу общества «Русагролидер» взыскана задолженность по договору поставки от 09.12.2020 № 091220Б в размере 1 840 тыс. рублей, неустойка с 17.12.2020 по 15.03.2021 в размере 163 760 рублей, неустойка с 16.03.2021 по 29.06.2021 в размере 195 040 рублей, штраф в размере 184 тыс. рублей. Суд также указал, что взыскание неустойки на сумму задолженности 1 840 тыс. рублей производить, начиная с 30.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд установил, что между обществом «Русагролидер» (поставщик) и обществом «МИЛФЭТ» (покупатель) заключен договор от 09.12.2020 № 091220Б поставки продукции, во исполнение которого поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 1 840 тыс. рублей, которым полученная продукция не оплачена. Суд при разрешении спора установил, что поставка истцом товара ответчику, принятого в отсутствие возражений по количеству, ассортименту и качеству, подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, подписанными уполномоченными лицами сторон. Письмом общество гарантировало оплату задолженности в размере 1 840 тыс. рублей до 16.12.2021. Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих доказательств оплаты за поставленный ему товар, поэтому суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора поставки, истец произвел расчет штрафа за несвоевременную оплату товара, размер которого составил 184 тыс. рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату товара с 17.12.2020 по 15.03.2021 в сумме 163 760 рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку действующее законодательство предоставляет кредитору возможность взыскания с должника неустойки по день фактической оплаты долга, соответствующее требование истца также подлежит удовлетворению.

ФИО2 (лицо, не участвующее в деле; далее – заявитель, ФИО2) обжаловал решение Арбитражного суда Республики Адыгеи от 06.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

Суд отказал ФИО2 в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО3, который представил диплом, свидетельствующий о получении дополнительного профессионального образования, не являющегося высшим юридическим образованием. Доказательств наличия у ФИО3 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката не представлено, поэтому в силу части 3 статьи 59 Кодекса он не может быть представителем в арбитражном суде. Апелляционный суд при решении вопроса о праве ФИО2 на обжалование судебного акта учел правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П). В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал за лицами, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, право на обжалование судебных актов, принятых в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. Вместе с тем, право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре по установлению кредиторской задолженности. Поскольку апелляционная жалоба на решение от 06.07.2021 подана ФИО2 30.08.2023, суд апелляционной инстанции вернулся к обсуждению вопроса об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта. Суд в этой связи учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П. В нем указано, что суд апелляционной инстанции вправе и после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса. Суд также учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу № А41-65751/2021 общество «МИЛФЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В Арбитражный суд Московской области 03.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МИЛФЭТ» и взыскании солидарно с указанных лиц в пользу должника 8 535 607 рублей 66 копеек. В заявлении конкурсный управляющий указал, что ФИО2 является контролирующим общество «МИЛФЭТ» лицом, а обосновывая сумму субсидиарной ответственности, сослался на наличие у должника неисполненных обязательств перед обществом «Русагролидер», основанных на вступившем в законную силу решении от 06.07.2021 по делу № А01-871/2021. Определением от 20.10.2021 по делу № А41-65751/2021 требования общества «Русагролидер» включены в реестр требований кредиторов общества «МИЛФЭТ». Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности ФИО6 получил, когда суд принял к производству заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Интересы ФИО2 как в рамках дела о банкротстве № А41-65751/2021, так и в настоящем деле, представлял ФИО3, действующий по доверенности от 01.06.2023. Определением от 01.06.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству. Из материалов электронного дела № А41-65751/2021 следует, что 13.06.2023 представитель ФИО2 направил ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела. ФИО2 было подано 23.06.2023 ходатайство об истребовании у общества «Русагролидер» оригиналов документов, послуживших основанием возникновения задолженности по настоящему делу, в котором ФИО2 указывает на ознакомление с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Таким образом, моментом, в которого ФИО2 узнал или должен был узнать о решении от 06.07.2021 по делу № А01-871/2021, следует считать дату не позднее 13.06.2023. Достоверно зная об основаниях привлечения заявителя к субсидиарной ответственности с 13.06.2023 (дата ознакомления с материалами дела № А41-65751/2021), отдавая себе отчет о сроке обжалования судебного акта, ФИО2 своевременно (в течение месяца, то есть до 13.07.2023) апелляционную жалобу на решение от 06.07.2021 не подготовил и не направил. Даже при исчислении срока обжалования с 23.06.2023 (дата безусловной осведомленности ФИО2 о принятом по настоящему делу решении с учетом указания им на ознакомление с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в ходатайстве от 23.06.2023) заявитель своевременно (в течение месяца, то есть до 24.07.2023) апелляционную жалобу на решение не подготовил и не направил. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 по делу № А01-871/2021 подписано электронной цифровой подписью и опубликовано 07.07.2021 в kad.arbitr.ru («Картотека арбитражных дел»). Таким образом, изучить и обжаловать решение суда в случае не согласия с ним заявитель, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был в месячный срок с даты осведомленности о принятии такового. Ссылка заявителя на то, что с 11.05.2021 он не является руководителем общества «МИЛФЭТ», а с 28.05.2021 – не является его участником, не опровергает вывод об осведомленности о принятом решении с учетом установленных судом обстоятельств. При этом о рассмотрении настоящего дела общество «МИЛФЭТ» было извещено еще в период участия заявителя в обществе и руководства им. Исковое заявление было принято к производству определением суда от 22.03.2021, а судебная корреспонденция была направлена 29.03.2021 и возвращена в суд по причине необеспечения ее получения ответчиком. То есть в период участия ФИО2 в обществе «МИЛФЭТ» и руководства им последний считается осведомленным о возбуждении производства и рассмотрении настоящего дела. Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении арбитражным судом обжалуемого решения и мог получить его копию из сети Интернет. Факт позднего принятия мер к направлению апелляционной жалобы не продлевает срок обжалования судебного акта, а также не влияет на порядок его исчисления. Принимая во внимание Постановление № 49-П, апелляционный суд отметил, что ни в установленный законом срок после принятия судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности (01.06.2023), ни в месячный срок после ознакомления с материалами дела № А41-65751/2021 (13.06.2023) и даже ни в месячный срок после безусловной осведомленности ФИО2 о принятом по настоящему делу решении (ходатайство от 23.06.2023), ФИО2 с апелляционной жалобой на решение от 06.07.2021, устанавливающее размер требований общества «Русагролидер», не обратился, каких-либо аргументов, объясняющих столь позднее (лишь 30.08.2023) обращение с апелляционной жалобой, не привел. Процессуальный закон, прежде всего, исходит из целесообразности и разумности арбитражного производства. Действия участников арбитражного процесса должны быть своевременными, последовательными и добросовестными. Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела № А01-871/2021, заявитель был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с решением с 13.06.2023 (дата ознакомления с делом № А41-65751/2021) либо с 23.06.2023 (дата безусловной осведомленности ФИО2 о принятом по настоящему делу решении). Ничто не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный Кодексом месячный срок с указанного момента. Оценив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, исследовав движение дела и процессуальные действия в Картотеке арбитражных дел, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование решения уважительными и объективно препятствующими обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок и в разумный срок, с даты, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и интересов. Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, суду не представлено. Поскольку апелляционный суд ошибочно восстановил срок на подачу жалобы и принял ее к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта. Соответствующее право суда следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12). В этой связи ходатайства ФИО2 о фальсификации договора поставки от 09.12.2020 № 09220Б с дополнительным соглашением от 09.12.2020 № 1, товарно-транспортной накладной от 10.12.2020 № 107 судом не рассматриваются.

ФИО2 обжаловал апелляционное определение в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, направить вопрос в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы заявителя на решение от 08.07.2021, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в допуске к участию в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, как с лицом, оказывающим возмездные правовые услуги (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленный ФИО3 документ об образовании является надлежащим документом, выданным представителю в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием. Апелляционный суд ошибочно исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Срок обжалования должен отсчитываться от того дня, когда Арбитражным судом Московской области вынесено определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МИЛФЭТ», то есть с 10.08.2023. Каким-либо образом ожидать такого решения или предвидеть его принятие ФИО2 не мог, именно этим судебным актом были существенно нарушены права и законные интересы заявителя. До его принятия у ФИО2 не было необходимости в обжаловании решения от 06.07.2021 по делу № А01-871/2021. Поэтому апелляционная жалоба подана заявителем 30.08.2023, а дата безусловной осведомленности ФИО2 о решении по названному делу не имеет никакого отношения к сроку обжалования, как и дата ознакомления с материалами дела № А41-65751/2021. Также заявитель 08.08.2023 подал ходатайство об ознакомления с материалами дела № А01-871/2021, но ему было отказано, что подтверждается ответом Арбитражного суда Республики Адыгея. Вывод апелляционного суда об ошибочном восстановлении пропущенного процессуального срока при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 несостоятелен, поскольку на момент принятия жалобы суду были известны все обстоятельства, изложенные в определении от 04.10.2023.

Общество «Русагролидер» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Кодекса, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях № 12 и № 99, применительно к установленным им фактическим обстоятельствам. Оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование решения от 06.07.2021 уважительными и объективно препятствующими заявителю обратиться с жалобой в установленный законом (и в разумный) срок. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Частью 2 статьи 290 Кодекса предусмотрен сокращенный срок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения судом кассационной инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения). Жалобы на указанные определения рассматриваются судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в кассационный суд.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено (по ходатайствам ФИО2 и представителя общества «Русагролидер») с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Заявитель также ответил на вопросы, возникшие у судебной коллегии.

Представитель общества «Русагролидер» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав ФИО2 и представителя общества «Русагролидер», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Кодекса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Постановлением № 49-П статья 42 Кодекса и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. Вместе с тем, право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре по установлению кредиторской задолженности.

Исходя из положений статьи 259 Кодекса, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления № 12).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления № 99).

Участвующие в деле (и иные) лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

Апелляционный суд при проверке доводов заявителя в судебном заседании установил, что апелляционная жалоба на решение 06.07.2021 подана ФИО2 30.08.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Из представленных материалов, сведений о движении дела и процессуальных действий, зафиксированных в Картотеке арбитражных дел, следует, что моментом, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 по делу № А01-871/2021, следует считать дату не позднее 13.06.2023. Достоверно зная об основаниях привлечения заявителя к субсидиарной ответственности с 13.06.2023 (дата ознакомления с материалами дела № А41-65751/2021), отдавая себе отчет о сроке обжалования судебного акта, ФИО2 своевременно (в течение месяца, то есть до 13.07.2023) апелляционную жалобу на решение от 06.07.2021 не подготовил и не направил. Даже при исчислении месячного срока обжалования с 23.06.2023 (дата ходатайства ФИО2 об истребовании у общества «Русагролидер» оригиналов документов, послуживших основанием возникновения задолженности по настоящему делу, и в котором заявитель указывает на ознакомление с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности) ФИО2 своевременно (то есть до 24.07.2023) апелляционную жалобу на решение от 06.07.2021 не подготовил и не направил. При этом в период участия заявителя в обществе «МИЛФЭТ» и руководства им, ФИО2 извещался о возбуждении производства и рассмотрении настоящего дела, поскольку исковое заявление было принято к производству определением суда от 22.03.2021. Судебная корреспонденция была направлена ответчику 29.03.2021 и возвращена в суд по причине не обеспечения ее получения. Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении арбитражным судом обжалуемого решения и мог получить его копию из сети Интернет. Факт позднего принятия мер к направлению апелляционной жалобы не продлевает срок обжалования судебного акта, а также не влияет на порядок его исчисления. Процессуальный закон, прежде всего, исходит из целесообразности и разумности арбитражного производства. Действия участников арбитражного процесса должны быть своевременными, последовательными и добросовестными. Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом дела № А01-871/2021, заявитель был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с вынесенным решением с 13.06.2023 (дата ознакомления с делом № А41-65751/2021) либо с 23.06.2023 (дата безусловной осведомленности ФИО2 о принятом по настоящему делу решении). Ничто не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный Кодексом (месячный) срок с указанного момента. Однако с апелляционной жалобой заявитель обратился только 30.08.2023. Каких-либо иных достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном законом порядке, суду не представлено. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование решения от 06.07.2021 уважительными и объективно препятствующими обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом (и в разумный) срок, с даты, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и интересов. Поскольку апелляционный суд ошибочно восстановил срок на подачу жалобы и принял жалобу к производству, он прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта (пункт 18 постановления № 12).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают по существу выводы апелляционного суда, установившего пропуск заявителем срока на обжалование решения от 06.07.2023 и отсутствие оснований для признания причин пропуска уважительными и объективно препятствующими обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок после того, как заявитель узнал о нарушении своих прав (интересов). Иное понимание ФИО2 норм процессуального права и иная оценка им фактических обстоятельств не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Суд округа также отмечает, что необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса). Ненадлежащая реализация заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из положений статей 9 и 41 Кодекса, не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока в жалобе не приведено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 18 постановления № 12).

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не названо, поэтому кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А01-871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин