Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу
№ А02-1008/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом),
введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

От управляющего поступил отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о её завершении, неприменении правила
об освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт», Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган, совместно - кредиторы) обратились в суд с аналогичными ходатайствами.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, к ФИО2 не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новый судебный акт о применении правила об освобождении его от исполнения обязательств.

По мнению кассатора, судами необоснованно не учтены его пояснения о реализации транспортных средств в 2011-2013 годах (документы не сохранились), отсутствии сведений о местонахождении указанного имущества; невозможности снятия их с учёта
в связи с наличием запрета совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств; управляющим не принято надлежащих мер по поиску указанного имущества; в настоящее время должником в отдел внутренних дел России
по городу Горно-Алтайск подано заявление о привлечении управляющего к уголовной ответственности по статьям 159, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 также приводит доводы о его добросовестности, отсутствии обстоятельств привлечения к уголовной, административной ответственности, совершения иных злонамеренных действий, полномочий у налогового органа заявлять ходатайство
о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед остальными кредиторами; указывает на то, что неуплата налогов связана с трудной жизненной ситуацией.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник состоит в браке
с ФИО4, которой принадлежит доля в размере 1/4 в праве собственности
на здание площадью 77, 4 кв. м и земельный участок под ним по адресу: <...>, являющееся единственным пригодным
для проживания должника и супруги жильём.

ФИО2 в период с 25.07.2016 по 29.12.2020 осуществлял предпринимательскую деятельность (розничная торговля автомобильными деталями, узлами, агрегатами), одновременно в период с 2017 года по октябрь 2019 года был трудоустроен в федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай», с 24.08.2021 зарегистрирован в качестве безработного.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов
в сумме 889 798,12 руб., в том числе налогового органа по оплате: транспортного налога за период с 2015 года по 2019 год в сумме 7 275 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2020 по 29.12.2020 - 12 096,76 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2020 по 29.12.2020 -
6 274,20 руб.; единый налог на вменённый доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности в сумме 11 940 руб. за 1, 3 кварталы 2020 года.

Задолженность по ЕНВД начислена в результате проведения камеральных налоговых проверок.

ФИО2 привлечён к налоговой ответственности на основании решений налогового органа от 30.01.2018 № 839, от 10.02.2021 № 580, от 10.02.2021 № 581,
от 15.04.2021 № 1590.

Управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения
за должником зарегистрированы два транспортных средства:

- легковой автомобиль ВАЗ 2101, 1973 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер Х 884 РК22, номер кузова 0875548;

- легковой автомобиль ВАЗ 21083, 1996 года выпуска, VIN: <***>, государственный номер Х 760 ОТ22, номер кузова <***> (далее
совместно – транспортные средства).

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве), управляющим не обнаружены, признаки фиктивного
и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в применении правила об освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов, суд исходил из обстоятельств его недобросовестного поведения, выразившегося в сокрытии сведений о своем имуществе (транспортных средств), уклонении от уплаты налогов при наличии финансовой возможности погашения задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по делу обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин
не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело
о банкротстве гражданина.

При этом вопрос освобождения (неосвобождения) должника от долгов решается судом вне зависимости от наличия ходатайства кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать
на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию
о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием
его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов
и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому
для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Именно на должнике лежит обязанность раскрыть суду в полном объёме всю информацию о своём имущественном положении.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также
в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в период, предшествующий банкротству, должник имел постоянный доход, позволяющий ему своевременно исполнять обязанность по уплате налогов, однако указанную обязанность он не исполнял, наращивая долги на протяжении длительного времени, в период процедуры банкротства не оказывал активного содействия финансовому управляющему, суду в проверке его имущественного положения
(не представил информации в отношении транспортных средств, в том числе
по обстоятельствам их реализации и дальнейшего местонахождения).

Судами обоснованно принято во внимание, что должником на протяжении длительного периода не принимались меры для снятия с учёта транспортных средств,
не заявлялись возражения (требования в судебном порядке) относительно начисления налоговым органом транспортного налога (с 2015 года), в период осуществления исполнительных действий по взысканию задолженности по налогам и перед иными кредиторами (наложен запрет на реализацию имущества), в том числе в период включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, не представлены доказательства принятия им должных и своевременных мер, направленных
на установление местонахождения имущества (розыск лиц, владеющих транспортными средствами), в том числе обращений в правоохранительные органы, в суд за защитой своих прав.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность раскрытия полной и достоверной информации в отношении имущества, суды пришли
к верным выводам о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы, не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств
и имеющихся по делу доказательств.

Исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А02-1008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1