Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на постановление от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.)
по делу № А02-101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, д. 5 копр. 17 кв. 219, ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос - Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительными решений

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай – Епишкина А.С. по доверенности от 29.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5
по Республике Алтай (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 19.09.2013 № 208 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и решения от 19.09.2013 № 14482
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за первый квартал 2013 года, по которой заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 1 655 066 руб., Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.09.2013 № 14482 о привлечении
к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8 237,40 руб., начислены пени в сумме 374,80 руб., предложено уменьшить предъявленный
к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 655 066 руб., уплатить недоимку в сумме 41 187 руб.

Кроме того, решением Инспекции от 19.09.2013 № 208 Обществу отказано в возмещении 1 655 066 руб. НДС, заявленного к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о недобросовестности Общества в части оформления хозяйственной операции по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Элмос» (далее - ООО «Элмос») бетонного цеха, заточного цеха, корпуса по производству безалкогольных напитков, конторы, незавершенной строительством конторы, рыбного цеха, расположенных
по адресу Алтайский край, Смоленский район, село Смоленское,
ул. Школьная, 85.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, указывающих на согласованный характер действий Общества, ООО «Элмос» и общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее - ООО «Живая вода»), направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде незаконного возмещения НДС из бюджета в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о доказанности Инспекцией создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления вычетов по НДС.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно обстоятельств государственной регистрации Общества: создано незадолго до совершения сделок - 25.05.2012; зарегистрировано
по юридическому адресу, являющемуся адресом «массовой» регистрации налогоплательщиков, должностные лица по заявленному адресу
не находятся, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется;

- Общество не располагает имуществом и активами для заключения многомиллионной сделки; руководителем организации являлось физическое лицо, зарегистрированное в другом регионе (Алтайский край, г. Бийск),
не получающее доходы от организации согласно сведениям НДФЛ за 2012 год, также не получающее доход в иных организациях;

- с момента постановки на налоговый учет Обществом совершено две крупных сделки по приобретению двух объектов недвижимого имущества
у ООО «Элмос», в результате которых образовалось возмещение НДС
из бюджета; доля налоговых вычетов по указанному контрагенту составляет 100% от общей суммы вычетов по НДС за первый квартал 2013 года, взаимоотношения с иными контрагентами отсутствуют;

- объекты недвижимого имущества приобретены у ООО «Элмос», имеющего признак «фирмы-однодневки» (руководитель Османов Э.А. является «массовым» руководителем, учредителем) и систематически осуществляет возмещение НДС из бюджета; сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2011-2012 годы и заявленная к возмещению, значительно отличаются;

- цель приобретения спорных объектов недвижимого имущества
не оправдана, поскольку указанные объекты требуют ремонта, значительных вложений денежных средств и до настоящего момента не эксплуатируются; предоставляется в аренду ООО «СТК-сервис»; доказательств наличия достаточных финансовых средств для реконструкции зданий не представлено;

- согласно пояснениям Липунова А.К. расчет за здание планируется произвести за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества, а также произведенным товаром - пластиковыми окнами, производство которых планирует осуществлять ООО «СТК-сервис»,
а не Общество;

- принадлежащие ООО «Элмос» здания, зарегистрированные по адресу Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Школьная, 85, реализованы в адрес Общества в августе 2012 года, в феврале 2013 года; ранее в 2011 году данные здания были приобретены ООО «Элмос»
у ООО «Живая вода»; ООО «Элмос» приобретены объекты недвижимого имущества незадолго до их реализации и введены в эксплуатацию (приняты на счет 01 «Основные средства» со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы») только перед их продажей;

- в спорных зданиях осуществляет деятельность ООО «АлтайПродукт», которое вместе с ООО «Живая вода» и ООО «Элмос» являются взаимозависимыми организации ввиду участия в них одних и тех же лиц (Лопатин П.Н., Колыванов Е.С, Османов Э.А.);

- перечисление денежных средств за приобретенные объекты недвижимого имущества между ООО «Элмос» и Обществом отсутствует.

- относительно не сформированного источника возмещения НДС:
ООО «Элмос» по операциям приобретения объектов спорного недвижимого имущества был заявлен НДС к возмещению из бюджета в размере
9 300 747 руб.; при реализации имущества (в момент перехода права собственности) от ООО «Живая вода» в адрес ООО «Элмос» налог в бюджет уплачен в размере 860 руб., при реализации имущества ООО «Элмос» налог, исчисленный к уплате в бюджет, составил 25 028 руб.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) такие обстоятельства как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства
в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции
не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов
с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, - сами по себе
не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи
с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд в отношении доводов заявителя о подтверждении факта оплаты ООО «Элмос» за приобретенное имущество правомерно указал, что представленные Обществом квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.04.2013 № 6, от 30.04.2013 № 7, от 06.05.2013 № 11, от 06.05.2013 № 10 на общую сумму 9 579 525 руб. не были представлены в налоговый орган в рамках проведения проверки, в связи с чем не могут являться доказательством оплаты спорного имущества.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие поступления в 2013 году денежных средств на расчетный счет ООО «Элмос» за спорные объекты недвижимости. Более того, в ходе допроса 22.07.2013 руководитель Общества Липунов А.К. подтвердил отсутствие расчетов
за имущество.

Кассационная инстанция также считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что Инспекцией доказан согласованный характер действий между всей «цепочкой» контрагентов по спорной сделке, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой
в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание схожесть
в обстоятельствах продажи имущества, которое без фактической оплаты переходило от одной организации к другой (ООО «Живая вода» - дата регистрации имущества 11.12.2006, ООО «Элмос» - 14.11.2011, Общество - 28.08.2012), обоснованно указал на взаимозависимость участников спорных следок в смысле статей 20, 105.1 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о создании Обществом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд исходил из того, что сделка, по которой Обществу отказано в применении права на вычет по НДС, не отвечает признакам реальности; совершенная хозяйственная операция с поставщиком
не соответствует ее действительному экономическому смыслу, а направлена на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,
что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности
и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика
с контрагентом.

С учетом значительности сумм совершенных сделок, условий
и обстоятельств заключения договоров (заключение договоров в короткий срок после регистрации стороны в качестве юридического лица, отсутствие доказательств оплаты по сделкам и недоказанность возможности оплаты приобретенного имущества в установленные договором сроки, неоднократность продажи имущества в сходных обстоятельствах неоплаты, взаимозависимость сторон по сделкам) выводы суда апелляционной инстанции о доказанности Инспекцией действий сторон без должной осмотрительности и осторожности соответствуют установленным по делу обстоятельствам при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судом апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 сделан правильный вывод о правомерности решения Инспекции. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, а направлены
на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм материального права, а также процессуального законодательства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-101/2014 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов