Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» на решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А02-103/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Бийская, дом 38, ИНН 0411112247, ОГРН 1030400746903) к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» (649780, Республика Алтай, село Кош-Агач, улица Медицинская дом, 3, ИНН 0401000671, ОГРН 1020400508039) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранснефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Кош-Агачская районная больница» (далее - учреждение) о взыскании 479 581 руб. задолженности по договору от 23.05.2012 № 0177200000212000489 (далее – договор), 117 641 руб. 22 коп. неустойки за период с 24.08.2012 по 01.02.2015, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 327 руб. 69 коп. неустойки, 27 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг представителя, 08 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа во взыскании основного долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в представленных ответчиком платежных поручениях, помимо ссылок на товарные накладные, указано двоякое назначение платежа (муниципальный контракт от 30.12.2011, контракт № 2012.48347), в связи с чем платежи не могут быть учтены в рамках оплаты по спорному контракту; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» (далее - письмо Президиума ВАС РФ № 57), поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; судами не учтены назначения платежей и длящиеся правоотношения сторон (статья 522 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения принятые судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между обществом и учреждением заключен договор поставки нефтепродуктов; открытому аукциону в электронной форме № 0177200000212000489 присвоен реестровый номер 2012.48347.

Во исполнение договора обществом учреждению переданы нефтепродукты на общую сумму 479 581 руб. на основании товарных накладных (листы дела 17, 26, 24, 39, 45 том 1).

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку сроков оплаты товара покупателем поставщику в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после дня истечения срока оплаты товара.

Покупателем произведена оплата полученного товара по платежным поручениям с назначением платежа.

Истец, полагая, что платежные поручения однозначно не свидетельствуют об оплате товара по спорному договору, товарным накладным, и соответственно, поставленный товар покупателем не оплачен, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки нефтепродуктов, произведенную учреждением оплату основной задолженности за полученный товар по представленным платежным поручениям, несвоевременность платежа по товарной накладной от 20.08.2012 № 1434409, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат в связи с его оплатой; неустойка за просрочку оплаты указанной товарной накладной подлежит взысканию частично в сумме 327 руб. 69 коп.; расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи (в том числе условия договора товарные накладные, платежные поручения и их назначение платежа), пришли к правильному выводу об отсутствии у учреждения перед истцом долга по спорным товарным накладным в связи с его погашением.

Суды обеих инстанций, придя к выводу о погашении долга учреждением по представленным платежным поручениям, проверив расчет неустойки истца, признали его необоснованным, в связи с чем правильно частично взыскали с ответчика неустойку на основании статьи 330 ГК РФ.

Поскольку исковые требования судами удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы (в том числе за услуги представителя и государственная пошлина) в силу положений статей 106, 110 АПК РФ, судами взысканы правомерно с ответчика в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении статьи 522 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с главой 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление обстоятельств, которые не были предметом разбирательства нижестоящих судов.

Ссылка общества о том, что суды неправильно применили статьи 53, 183, пункт 5 письма Президиума ВАС РФ № 57 кассационная инстанция при изложенных выше обстоятельствах, установленных судами, не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку требует оценки доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда округа; кроме того, данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-103/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. ФИО2

Судьи Л.В. Туленкова

С.В. Фролова