Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеркитСтрой» на постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А02-1047/2012 по иску исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – администрации города Горно-Алтайска (649000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального учреждения «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» ( 649000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркит Строй» (649002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» (649002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 987 671 руб. убытков.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МеркитСтрой» - ФИО1 по доверенности от 06.01.2013, ФИО2 по доверенности от 01.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2015.

Суд установил:

администрация города Горно-Алтайска и муниципальное учреждение «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркит Строй» (далее - ООО «Меркит Строй») и обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайскпроект» (далее – ООО «Горно-Алтайскпроект») о взыскании 1 987 671 руб. в счет возмещения убытков.

Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай с ООО «Горно-Алтайскпроект» в пользу администрации города Горно-Алтайска взыскано 1 987 671 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований к ООО «МеркитСтрой» отказано.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки в размере 1 987 671 руб. с ООО «Горно-Алтайскпроект» исходил из того, что выявленные недостатки строительных работ по устройству фундаментов на объектах строительства были недостатками разработанной ООО «Горно-Алтайскпроект» проектно-сметной документации и не были следствием нарушений подрядчика - ООО «Меркит Строй».

Постановлением от 24.11.2014 решение изменено, с ООО «Горно-Алтайскпроект» взыскано 198 767 руб. 10 коп., с ООО «МеркитСтрой» взыскано 1 788 903 руб. 90 коп. убытков.

Усмотрев противоречия между выводами экспертов и представленными в дело доказательствами, апелляционный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу. Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещение убытков не может осуществляться только за счет одного ответчика, в связи с чем изменил решение суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Меркит Строй» просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции абсолютно безосновательно установил ответственность подрядчика (90%) и проектировщика (10 %); оставил без учета и оценки заключение экспертизы №77-14-01-124 от 28.01.2014; полагает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил действие принципа состязательности, а также судом не указаны основания для изменения или отмены решения суда.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между Управлением по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска (заказчиком) и ООО «Горно-Алтайскпроект» (исполнителем) 21.06.2007 заключен договор №7-03-072 на выполнение проектно-изыскательских работ, предметом которого являлось изготовление проектно-сметной документации на строительство восьми двухквартирных жилых домов для детей-сирот в г. Горно-Алтайске, в том числе по улице ФИО6 дома №2, №4, №6, по улице ФИО4 дома №3, №4, №5, №6, по улице ФИО5 дома №3, №5.

Срок исполнения работ до 06.07.2007, цена – 51000 рублей.

Работы исполнителем выполнены, переданы заказчику и оплачены.

Между администрацией г. Горно-Алтайска (заказчиком) и ООО «Меркит-Строй» (подрядчиком) 24.07.2007 заключен муниципальный контракт №72(2) на выполнение работ из материала подрядчика для городского округа «город Горно-Алтайск», согласно пункту 1.2 которого подрядчик обязался построить восемь двухквартирных жилых домов, общей площадью 66 кв.м каждый. Срок выполнения работ - до 01.10.2007, место выполнения - <...> ФИО4, ФИО5, в том числе согласно Сводного сметного расчета (пункт 1.5 договора) – ФИО5 №3, ФИО6 №2, №4, ФИО4 №4, №5.

В декабре 2007 года заказчик принял по актам работы, выполненные ООО «Меркит Строй» в рамках муниципального контракта. Работы оплачены в полном объеме.

Распоряжениями от 30.01.2008 № 84-р двухквартирные жилые дома, построенные для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приняты в собственность муниципального образования «Город Горно-Алтайск», в том числе дома по улице ФИО6 №2, №4, по улице ФИО4 №4, №5, по улице ФИО5 №3.

Квартиры в указанных домах предоставлены бывшими воспитанниками детских домов и домов-интернатов по договорам социального найма.

В связи с жалобами жителей на плохое качество домов проводились их обследования, в ходе которых выявлены образование в домах щелей, способствующих проникновению холодного воздуха в жилые помещения и иные недостатки в принятых и оплаченных работах, выполненных ООО «Меркит Строй».

Решением от 22.04.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (дело №А02-851/2010) на ООО «Меркит Строй» возложена обязанность по устранению недостатков выполненных строительных работ в доме № 4 по улице ФИО6, в том числе и усиления фундамента, замены и перестраивания деформированных конструкций возведенных строений.

Решение суда было исполнено. Однако устранение недостатков не дало ожидаемого результата. Жильцы отремонтированных и других домов продолжали жаловаться на дальнейшее разрушение и деформацию строений.

Отказ ООО «Меркит Строй» от устранения недостатков работ обусловил обращение в арбитражный суд с иском. В дальнейшем требования были предъявлены также к проектировщику - ООО «Горно-Алтайскпроект».

Определением от 19.02.2012 Арбитражного суда Республики Алтай была назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что данные технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям для подготовки градостроительной документации не учитывались; разработанная проектная сметная документация ООО «Горно-Алтайскпроект» на строительство домов действующим СНиПам с учетом данных технического отчета не соответствует (экспертное заключение № 77-13-08-118 от 22.08.2013 Негосударственного экспертного учреждения «Специализированная фирма «РосЭксперТ»).

Определением от 27.12.2013 назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленные недостатки выполненных строительных работ по устройству фундаментов на объектах строительства по адресам: г. Горно-Алтайск, ул. ФИО5 №3, ул. ФИО6 №2, №4, ул. ФИО4 №4, №5 были недостатками разработанной ООО «Горно-Алтайскпроект» проектно-сметной документации, не были следствием нарушений подрядчика - ООО «Меркит Строй» (экспертное заключение № 77-14-01-124 от 28.01.2014 Негосударственного экспертного учреждения «Специализированная фирма «РосЭксперТ»).

По результатам исследований эксперты пришли к единому мнению, что причиной разрушения фундаментов и самих строений являются многочисленные отступления от разработанной ООО «Горно-Алтайскпроект» проектно-сметной документации, допущенные ООО «Меркит Строй» в процессе производства строительно-монтажных работ, и как следствие отступления от требований строительных норм. Также, по мнению экспертов, в незначительной степени на состояние жилых домов могла повлиять ошибка, допущенная при проектировании зданий, а именно недостаточная толщина подсыпки из уплотненного гравийно-песчаного непучинистого грунта, исходя из требований предотвращения морозного пучения грунтов, залегающих в основании фундаментов (экспертное заключение № 0060/14 от 08.09.2014 общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы»).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе, заключения экспертов, пояснения эксперта, данные в судебном заседании) по своему внутреннему убеждению, приняв во внимание, что основной причиной разрушения фундаментов и самих строений являются нарушения, допущенные ООО «Меркит Строй», а ООО «Горно-Алтайскпроект» допущена лишь незначительная ошибка при проектировании зданий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере 90 % с ООО «Меркит Строй» (1 788 903 руб. 90 коп.) и 10 % с ООО «Горно-Алтайскпроект» (198 767 руб. 10 коп.).

Следовательно, довод кассационной жалобы о немотивированном распределении судом бремени ответственности, являются неосновательными. Данные выводы суда основаны на исследованных судом обстоятельствах и подтверждены приведенными в решении суда доказательствами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1047/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи В.Н. Гудым

Е.В. Клат