Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Искорка» с. Шебалино на постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А02-1068/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649100, Республика Алтай, <...>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Искорка» с. Шебалино (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649220, Республика Алтай, <...>) о взыскании долга в размере 598 060 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКАПСТРОЙ» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Искорка» (далее – учреждение, ответчик) 598 060 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договорам подряда от 25.06.2019 № 25/06-2019 и 14.10.2019 № 14/10-2019.

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в иске отказано.

Постановлением от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в ссылке на положения утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который в рассматриваемой ситуации неприменим ввиду отсутствия утвержденного положения о закупке (подпункт «б» пункта 4 части 2 статьи 1 указанного закона); применению подлежали нормы от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
о контрактной системе).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 03.06.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 25/06-2019 (далее – договор № 25/06-2019) на создание проектно-сметной документации по объекту: «Строительство модульной котельной для теплоснабжения зданий муниципального бюджетного учреждения детский сад «Искорка» по ул. Трактова, 1Г, с. Шебалино, Шебалинского района Республики Алтай». Цена договора № 25/06-2019 составила 399 030 руб.

По акту от 25.06.2019 № 1, подписанному сторонами договора № 25/06-2019, результат работ был принят заказчиком.

14.10.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 14/10-2019 (далее – договор № 14/10-2019) на создание проектно-сметной документации - инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство модульной котельной для теплоснабжения зданий муниципального бюджетного учреждения детский сад «Искорка» по ул. Трактова, 1Г, с. Шебалино, Шебалинского района Республики Алтай». Цена договора составила 199 030 руб.

18.03.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В настоящее время объект – котельная по проекту истца построен.

Общество направило учреждению претензию от 09.03.2021 об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установил, что работы были выполнены обществом по договорам, заключенным без соблюдения конкурентных процедур и пришел к выводу о ничтожности совершенных сделок, как нарушающих публичные интересы, и, как следствие, об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, установив факт выполнения обществом работ, наличие их потребительской ценности для заказчика, пришел к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных истцом спорных работ, не усмотрев при этом в рассматриваемой ситуации оснований для признания спорных договоров недействительными ввиду не проведения конкурентных процедур.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу положений частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора № 25/06-2019 стоимостью 399 030 руб.) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным образовательным учреждением на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; в редакции, действовавшей на дату заключения договора № 14/10-2019 стоимостью 199 030 руб. – на сумму, не превышающую шестьсот рублей.

Таким образом, положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривают для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Из материалов дела усматривается, что заключение спорных договоров № 25/06-2019 и № 14/10-2019 не сопровождалось проведением конкурентных процедур, при этом сторонами спора не ставилось под сомнение соблюдение критериев, определенных положениями пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в настоящем случае договоры № 25/06-2019 и № 14/10-2019 заключены без применения конкурентных процедур правомерно, в связи с чем вывод апелляционного суда о действительности данных договоров соответствует материалам дела.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание законодательно установленную возможность заключения договоров на малый объем закупок без проведения конкурентных процедур, проанализировав условия договоров, установив, что их цена соответствует критерию малого объема, констатировав факт приемки выполненных работ по договорам заказчиком без замечаний, потребительскую ценность результата работ, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости выполненных в рамках договоров № 25/06-2019 и № 14/10-2019 работ.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не привели к принятию неправильного судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих
его отмену, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи А.Л. Полосин

Т.С. Терентьева