Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоуголь» на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Республики Алтай
(судья Черепанова И.В.) и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А02-1077/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Новоуголь» (649006, Республика Алтай,
город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический д.109/6 дом 2 кв. блок-секция Д, ИНН 4217055669, ОГРН1024201478036) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 40,
ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Новоуголь» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Новоуголь» (далее – ЗАО «Новоуголь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения от 19.02.2016 № 12 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 7 992 398 руб., пени в размере 2 166 321 руб., штраф в сумме
1 598 479,60 руб.

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 30.09.2014 по 28.08.2015 в отношении ЗАО «Новоуголь» была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что ЗАО «Новоуголь» в декларации по налогу на прибыль организации не отразило финансовые результаты от реализации 868739 акций ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Барнаульский ВРЗ»).

Акции ОАО «Барнаульский ВРЗ» признаны не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

В связи с непредставлением налогоплательщиком учетной политики, отчетов оценщиков о стоимости акций на момент приобретения и реализации налоговым органом в акте налоговой проверки налоговая база для целей налогообложения на дату реализации акций ОАО «Барнаульский ВРЗ» исчислена в порядке пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); расчет цены акций осуществлен по правилам, предусмотренным пунктами 5 - 19 Порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, установленным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.11.2010 № 10-66/пз-н «Об утверждении порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации», то есть от величины чистых активов по данным бухгалтерской отчетности эмитента
ОАО «Барнаульский ВРЗ» за 9 месяцев 2011 года и за 2012 год, что составило 39 061 994 руб. Сумма налога на прибыль организации, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 992 399 руб.

С возражениями на акт налогоплательщиком представлены дополнительные документы, в том числе: о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения на 2013 год, отчет об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «Барнаульский ВРЗ» на момент их реализации.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что налоговая база по операциям с ценными бумагами ОАО «Барнаульский ВРЗ» по налогу на прибыль с учетом представленных документов, составляет 207 512 864 руб., при этом сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2013 год, составит
41 502 573 руб.

Исходя из того, что применение указанного метода расчета значительно увеличивает суммы, исчисленные налоговым органом и указанные в акте
от 26.10.2015 № 99, что ухудшает положение налогоплательщика, налоговый орган посчитал правомерным начисление суммы налога на прибыль в пределах налоговых обязательств, отраженных в акте налоговой проверки.

Данные выводы налогового органа нашли свое отражение в решении
от 19.02.2016 № 12.

Решением от 23.05.2016 Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Управления оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом приняты все меры для установления действительных налоговых обязательств Общества, примененный метод исчисления налога соответствует налоговому законодательству.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей65,198, 200, 201 АПК РФ,статей 3, 32, 40, 247, 248, 249, 280, 285 НК РФ, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.11.2010 № 10-66/пз-н «Об утверждении порядка определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Приказ № 10-66/пз-н), Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России от 29.01.2003 № 03-6/пз
(далее – Порядок), с учетомправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определенииот 12.06.2006 № 267-О,Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2004 № 13860/03,во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Барнаульский ВРЗ» (эмитент) осуществлен выпуск 868740 обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55195-Е, дата государственной регистрации выпуска 01.08.2006.

Учредителями эмитента с момента государственной регистрации являлось ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)
(доля в уставном капитале 868 739 000 руб., или 99,99%) и автономная некоммерческая организация «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» (доля в уставном капитале 1 000 руб., или 0,01%).

По результатам открытого аукциона ЗАО «Новоуголь» приобрело 868739 акций ОАО «Барнаульский ВРЗ» по договору купли-продажи
от 23.11.2011 № 1333, заключенному с ОАО «РЖД», цена сделки составила
1 250 000 000 руб.

Указанный пакет акций ОАО «Барнаульский ВРЗ» реализован
ЗАО «Новоуголь» по договору от 21.01.2013, заключенному с
ООО «Тэгома-Инвест»; цена сделки составила 1 250 000 000 руб.

При этом акции ОАО «Барнаульский ВРЗ» в целях применения
главы 25 НК РФ признаются не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 20 Приказа № 10-66/пз-н способы определения налогоплательщиком расчетной цены необращающихся ценных бумаг, установленные Порядком, условия применения налогоплательщиком конкретных способов устанавливаются налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Судами двух инстанций установлено, что первый способ, как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен на такие ценные бумаги, налоговым органом не использовался, поскольку отсутствовала информация о котировках и иные необходимые сведения, эти ценные бумаги на рынке не обращались.

Материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки по требованиям Управления о представлении документов (информации) налогоплательщиком учетная политика на 2013 год, письменные пояснения по факту ее отсутствия и иные документы, относящиеся к учетной политике на 2013 год, представлены не были.

Документы, необходимые для определения расчетной цены акций оценочным способом, запрашиваемые налоговым органом у иных лиц:
ООО «Центр независимой оценки «Партнер», ОАО «Барнаульский ВРЗ», ОАО «РЖД», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, также не были представлены.

Налогоплательщиком правомерность неиспользования данного метода не оспаривается.

Второй способ предусматривает определение расчетной цены в зависимости от вида ценной бумаги и от вида деятельности организации. По данным правилам Порядка предусмотрены особенности по расчету цены обыкновенных акций страховой, кредитной организации, акционерного инвестиционного фонда, а также акционерных обществ.

Расчетная цена необращающейся акции акционерного общества (кроме акций страховых, кредитных организаций, инвестиционных фондов), закреплена в пункте 9 Порядка и определяется путем деления стоимости чистых активов общества, рассчитанной в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, уменьшенной на долю чистых активов, которая приходится на размещенные акции Общества, на общее количество размещенных Обществом обыкновенных акций.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленный налоговым органом подробный расчет определения налогооблагаемой базы, исчисленной вторым способом, согласно которому налогооблагаемая база по операциям с ценными бумагами
ОАО «Барнаульский ВРЗ» за 2013 год составила 39 961 994 руб., сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, составила
7 992 399 руб., и пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный расчет соответствует нормам налогового законодательства, регулирующих порядок определения налогооблагаемой базы по ценным бумагам, не обращающимся организованном на рынке, для целей налога на прибыль организаций.

Указанный расчет Обществом не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Третий способ предусматривает определение расчетной цены как оценочную стоимость ценной бумаги, определенную оценщиком.

Судами установлено, что расчет по третьему способу произведен налоговым органом после представления Обществом возражений, одновременно с которыми представлены: приказ от 28.12.2012 № 1-доп.
о дополнении к учетной политике на предприятии на 2013 год и отчет об оценке рыночной стоимости 100 % пакета акций ОАО «Барнаульский ВРЗ» от 14.12.2012 № 11-12, составленный ООО «Центр независимой оценки «Партнер» по результатам проведенной на основании договора от 30.11.2012 № 29-11 оценке 100 % пакета акций действующего предприятия
ОАО «Барнаульский ВРЗ».

Согласно произведенному Управлением расчету третьим способом, налогооблагаемая база по операциям с ценными бумагами
ОАО «Барнаульский ВРЗ» по налогу на прибыль за 2013 год составила
207 512 864 руб., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет
за 2013 год, составила 41 502 573 руб.

Исходя из того, что размер налога на прибыль, исчисленный по третьему методу, превышает суммы, рассчитанные налоговым органом по акту налоговой проверки от 26.10.2015 № 99, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с налоговым органом о правомерности начисления сумм налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2013 год в пределах налоговых обязательств, отраженных в акте налоговой проверки в отношении операций по реализации/приобретению акций ОАО «Барнаульский ВРЗ» в размере 7 992 399 руб.

Принимая во внимание, что Общество представило сведения о том, что расчет налога производился им по третьему способу только на стадии возражений на акт налоговой проверки; документы по запросу Управления, которые бы позволили налоговому органу решить вопрос о проведении оценки акций на момент их приобретения, представлены не были, со ссылкой на отсутствие документов, принадлежащих третьим лицам, в то время как оценка акций на момент их реализации была проведена налогоплательщиком самостоятельно, с привлечением оценщика, что подтверждает наличие у налогоплательщика необходимого пакета документов для проведения оценки стоимости акций оценщиком, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами, выразившемся в фактическом препятствии налоговому органу в осуществлении мер налогового контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что стоимость спорного пакета акций на дату их приобретения определена только в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции путем проведения экспертизы, указав при этом, что согласно заключению эксперта от 10.03.2017 рыночная стоимость (расчетная цена) пакета акций в количестве 868739 штук ОАО «Барнаульский ВРЗ» на дату 23.11.2011 оценки составляла 1 155 924 руб., что свидетельствует о том, что налогоплательщиком третий метод расчета фактически не применялся и не мог быть применен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все обстоятельства по делу, учли фактическое исследование налоговым органом при принятии решения второго и третьего методов определения расчетной цены акций; принятие налоговым органом всех мер для определения действительной величины налоговых обязательств; недобросовестное поведение налогоплательщика, выразившееся в неотражении финансовых результатов от реализации 868 739 акций
ОАО «Барнаульский ВРЗ», непредставление в период проведения проверки своих расчетов и доводов, несвоевременное и не в полном объеме предоставление всех необходимых документов для осуществления налоговым органом мер налогового контроля, и фактическое неиспользование им ни одного из методов определения расчетной цены, установленных Приказом № 10-66/пз-н, исходя их правильности произведенных налоговым органом расчетов, пришли к обоснованному выводу о правомерном исчислении налоговой базы и начислении налога на прибыль за 2013 год с использованием метода чистых активов.

Доводы о том, что налоговым органом неправомерно применен второй метод вместо третьего, избранного налогоплательщиком в учетной политике на 2013 год, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела приказом о внесении изменений в учетную политику в отсутствие оценки рыночной стоимости на дату приобретения спорного пакета акций.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1077/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО4

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов