Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Алтай на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В.,
Кайгородова М.Ю.) по делу № А02-1081/2017 по иску заместителя прокурора Республики Алтай к сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения Усть-Коксинского района Республики Алтай (649490, Республика Алтай, Усть-Коксинский р-н, с. Усть-Кокса, ул. Советская, д. 38,
ОГРН 1030400564248, ИНН 0406004486) и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коксинский» (649490, Республика Алтай, Усть-Коксинский р-н, с. Усть-Кокса, ул. Совхозная, д. 2,
ОГРН 1020400565074, ИНН 0406003732) о признании недействительными пунктов договора аренды земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании от прокурора Республики Алтай участвовал Дедин А.С. по доверенности
от 05.12.2016.

Суд установил:

заместитель прокурора Республики Алтай (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением
к сельской администрации Усть-Коксинского сельского поселения
Усть-Коксинского района Республики Алтай (далее – администрация, ответчик) и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коксинский» (далее – СПК «Коксинский», кооператив, ответчик)
о признании недействительными пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 и 6.2 договора аренды земельного участка от 11.10.2016 № 155 (далее – договор).

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования прокурора удовлетворены частично. Пункт 4.1.4 договора признан недействительным.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кассатор считает ошибочным вывод судов о том, что во всех спорных пунктах говорится о праве требовать досрочного расторжения договора, что может быть осуществлено либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Пунктом 6.2 договора однозначно предусмотрена возможность расторжения договора не только на основании судебного решения,
но и по инициативе арендодателя, также как и пунктами 4.1.1 и 4.1.3
во взаимосвязи с указанными в пункте 6.2 договора полномочиями. При этом, как считает заявитель жалобы, способы расторжения спорного договора в пункте 6.2 договора указаны через запятую, то есть каждый способ самостоятелен, суд же вопреки правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истолковал пункт
не буквально, что привело к принятию незаконного решения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании представитель прокурора доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией муниципального образования «Усть-Коксинское сельское поселение» (арендодателем) и СПК «Коксинский» (арендатором) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 11.10.2016 № 155, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду 4 земельных участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 25 лет (с 08.06.2005
по 07.06.2030), расположенных в западной части кадастрового квартала 04:08:01133 Усть-Коксинского района Республики Алтай:

1) земельный участок, общей площадью 103 159 кв. м, с кадастровым номером 04:08:011313:1099;

2) земельный участок, общей площадью 303 537 кв. м,
с кадастровым номером 04:08:011313:1154;

3) земельный участок, общей площадью 736 302 кв. м, с кадастровым номером 04:08:011312:236;

4) земельный участок, общей площадью 143 922 кв. м, с кадастровым номером 04:08:011312:235.

Договор аренды имеет отметку о государственной регистрации
от 07.11.2016.

Доказательств замены арендодателя на иное лицо не представлено.

В пункте 4.1.1 договора указано, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору аренды, в соответствии с пунктом 3.4 и нарушения других условий договора аренды.

Пункт 4.1.3 договора содержит условие о том, что арендодатель имеет право требовать во внесудебном порядке досрочного расторжения договора аренды при нарушении однократного срока внесения арендной платы.

В пункте 4.1.4 договора указано, что арендодатель имеет право отказать арендатору в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, в том числе, в передаче арендных прав на земельный участок в залог, и передаче арендованного земельного участка в субаренду,
в пределах срока договора аренды, в случае нарушения арендатором условий данного договора.

Пункт 6.2 договора содержит условие о том, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании
и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также
в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Полагая, что пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 и 6.2 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор Усть-Коксинского района 18.05.2017 внес в администрацию муниципального образования «Усть-Коксинское сельское поселение» представление с требованием устранить выявленные нарушения в установленные законом сроки.

Ответ администрации о том, что нарушения признаются,
но их устранение не представляется возможным, так как с 01.01.2017 данные полномочия переданы администрации района, послужил основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 52 АПК РФ, статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных
с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), статьями 168, 180, 420, 421, 422, 607, 615 ГК РФ, статьями 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая, что арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия,
по которым арендатор может передавать свои права и обязанности
по договору третьему лицу исключительно только после получения
на это согласия от арендодателя, пришел к выводу, что пункт 4.1.4 договора ограничивает объем прав арендатора как участника гражданских правоотношений, противоречит нормам права, нарушает права субъектов предпринимательской деятельности на использование арендованного земельного участка в соответствии с требованиями закона, в связи с чем удовлетворил требования прокурора в данной части.

Исходя из положений статей 431, 619 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 11, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исследовав пункты 4.1.1, 4.1.3, 6.2 договора, суд пришел к выводу о том, что из содержания указанных пунктов договора не усматривается, что стороны установили право арендодателя отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления,
во всех случаях говорится о праве требовать досрочного расторжения договора, что может быть осуществлено либо по соглашению сторон, либо по решению суда, следовательно, при заключении договора в пунктах 4.1.1, 4.1.3, 6.2 не были допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания договора в оспариваемой части недействительным (ничтожным), в связи с чем отказал в удовлетворении требования прокурора о признании данных пунктов договора недействительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы истца со ссылкой на арбитражную практику апелляционный суд отклонил, поскольку при изучении содержания условий договора
с применением статьи 431 ГК РФ исследованию подлежит договор, содержание которого оспаривается.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только
в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции
не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами – по требованию одной стороны в судебном порядке, и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки
в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя
в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Следовательно, законом прямо запрещен односторонний отказ
от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, во внесудебном порядке. Вместе с тем, стороны такого договора могут по обоюдному согласию предусмотреть в договоре аренды основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями
и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что ни в одном из пунктов 4.1.1, 4.1.3, 6.2 договора нет четкого, ясного закрепления права арендодателя
в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды путем направления соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора, во всех случаях говорится о праве требовать досрочного расторжения договора, что может быть осуществлено либо по соглашению сторон, либо по решению суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в данной части.

Доводы жалобы, основанные на том, что смысл пункта 6.2 договора
в том его значении, на котором настаивает прокурор, придается запятыми, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается,
из представленной суду копии договора такого вывода не следует.

Кроме того, толкование закона, на котором настаивает прокурор,
не противоречит выводам судов, в том числе выводам по результатам толкования спорных пунктов договора.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные
на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай
и постановление от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1081/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова