Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу государственного учреждения Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2009 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу № А02-1112/2008,

установил:

государственное учреждение Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» (далее – ГУ «УОДМС», Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель):

- об определении для пользования Управлению 93/156 доли в праве пользования земельным участком площадью 716,16 кв. метров в составе земельного участка общей площадью 1 200 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания здания мирового суда судебного участка Турочакского района;

- об определении для пользования предпринимателю ФИО1 63/156 доли в праве на земельный участок площадью 483,84 кв. метров в составе земельного участка общей площадью 1200 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания здания кафе;

- выделении в натуре земельных участков истца и ответчика согласно указанным долям.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием права пользования спорным земельным участком, необходимостью определения порядка пользования им.

Предприниматель ФИО1 заявила встречный иск о признании самовольной постройкой подсобного помещения, возведенного Управлением на спорном земельном участке и об обязании ответчика снести за свой счет данное помещение, ссылаясь на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на возведение ответчиком подсобного помещения на проезде, без соответствующего разрешения и без наличия прав на земельный участок под данным помещением.

Решением от 24.08.2009 арбитражный суд удовлетворил требования Управления об определении долей в праве пользования землей в составе земельного участка общей площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером 04:036030516:5, отказав в удовлетворении требования
о выделении земельных участков в натуре.

При этом суд удовлетворил встречный иск в полном объеме, обязав Управление снести за свой счет возведенное дощатое строение как самовольную постройку.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о выделении в натуре земельного участка и в части удовлетворения встречного требования предпринимателя.

Податель жалобы указывает на то, что вывод суда о невозможности раздела земельного участка сделан без участия и учета мнения экспертов, проводивших землеустроительную экспертизу. Податель жалобы не согласен с указанием в решении суда о возражениях истца против привлечения к участию в деле администрации муниципального образования «Турочакский район», поскольку напротив заявляло ходатайство о привлечении в качестве третьего лица администрации. Также Управление не согласилось с выводом суда о признании самовольной постройкой возведенного дощатого строения для хранения угля и дров, полагая, что в силу положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в данном случае,
не требовалось получение разрешения на строительство сооружения вспомогательного использования. Податель жалобы ссылается на не представление доказательств нарушения при возведении дощатого склада строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи
от 18.06.2007 предприниматель ФИО1 передала в собственность Республики Алтай в лице Управления часть здания общей площадью
139,6 кв.метров, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1 200 кв.метров.

В соответствии с условиями договора купли-продажи одновременно
с передачей права на часть здания покупатель приобретает право аренды земельного участка, предоставленного продавцу на праве долгосрочной аренды по договору аренды от 07.06.2005 (свидетельство 02РА 022490 от 11.04.2007).

По акту от 21.07.2007 осуществлена передача объекта.

В установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Республики Алтай на часть здания, о чем выдано свидетельство.

При заключении договора купли-продажи от 18.06.2007 стороны
не определили порядок пользования земельным участком за пределами фундамента здания.

Согласно установленным обстоятельствам, предприниматель ФИО1 реконструировала пристройку склада к зданию, увеличив площадь принадлежащего ей объекта на 23,7 кв. метров, а Управление реконструировало свою часть здания и построило дощатый навес для хранения дров и угля рядом со складом кафе. При этом стороны не обращались к арендодателю с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка.

Отсутствие согласия сторон на определение порядка пользования единым земельным участком послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Управления, на основании положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что Управление имеет право на пользование частью земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о выделении земельных участков в натуре, ссылаясь на отсутствие согласованной воли сторон по установлению возможных границ при разделе земельного участка и, придя к выводу о неделимости спорного земельного участка.

Признавая спорное строение самовольной постройкой, и обязывая Управление произвести снос строения, арбитражный суд исходил из того, что строение возведено при отсутствии разрешительных документов
и согласия предпринимателя, препятствует свободному подъезду, подходу предпринимателя к принадлежащему ей зданию.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам по делу
и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 245.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, Управлению в силу закона принадлежит право пользования частью земельного участка, занятого приобретенным объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2007, порядок пользования земельным участком зависел от того, являлся ли этот участок делимым или неделимым.

Делимым признавался земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Арбитражный суд, считая невозможным выделение в натуре спорных земельных участков, исходил из расположения здания и возведенных строений, установив, что предложенные Управлением варианты установления границ образуемых при разделе земельных участков будут иметь не только изломанные границы, чересполосицу, вкрапления,
но и препятствовать предпринимателю в свободном проходе и проезде
на улицу Тельмана, то есть, ограничивать права в отношении использования принадлежащего ей имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда об определении доли
в праве пользования земельным участком, о невозможности выделения земельных участков в натуре, о возложении на Управление обязанности
по сносу спорной постройки, находя их основанными на материалах дела
и не противоречащими действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению
в силу их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и, не опровергая правильность выводов суда, по существу направлены на иную оценку доказательств
и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Повторив в кассационной жалобе содержание апелляционной жалобы, Управление не привело иных сведений, которые могли бы вызвать сомнение в законности выводов судебных инстанций.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции
не выявил нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2009
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу №А02-1112/2008 оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи А. Н. Есиков

С. Н. Тамашакин